Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А70-17171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17171/2019
г. Тюмень
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 275 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айти-5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 275 руб.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность в рамках заключенного договора от 09.01.2018 № 25Е о сотрудничестве, и в условиях партнерских отношений истец передал ответчику компьютерное оборудование. Партнерские отношения в настоящее время между сторонами прекращены, однако оборудование истца ответчик не возвратил, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика стоимость невозвращенного компьютерного оборудования.

Истец в судебном заседании уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные доказательства в материалы дела.

Ответчик в суд не явился. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором считает требования по заявленному иску не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо договоров поставки (купли-продажи) между истцом и ответчиком не было подписано, по мнению ответчика представленные в обоснование иска документы факт получения ответчиком материальных ценностей от истца не подтверждают.

Исходя из того, что ответчиком предоставлен отзыв по существу требований (при этом истцом предоставлен акт приема-передачи от 03.11.2017 б/н) судом не рассматривается вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, в связи с чем поданное после оглашения резолютивной части решения заявление истца о наложении на ответчика штрафа от 02.12.2019 за неисполнение определения и не явку в заседание судом не рассматривается, поскольку в нем не содержатся новые основания для наложения на ответчика штрафа.

В судебном заседании судом исследована дополнительно предоставленная истцом в материалы дела флэш-карта: произведен просмотр фотографий и видеозаписи.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец произвел закупку компьютерного оборудования.

Так, на основании заказа от 02.12.2016 № Б-00256974 истец приобрел у ООО «КЦ ДНС-Тюмень» оборудование на сумму 104 995 руб., а именно: 19.5 Моноблок Lenovo C20-00 (HD) Celeron J3060 (1.6 Ghz)/4Gb/500Gb/Wi-Fi/No DVD/White/Win10 в количестве - 5 штук.

В обоснование приобретения данной продукции истец представил: счет-фактуру от 17.12.2016 № Е91-008035/125, платежное поручение от 02.12.2016 № 18 (л.д.21-22).

12.10.2017 между истцом (покупатель) и ООО «Компьютерная компания МЕГА» (поставщик) был заключен договор поставки № 2817 от указанной даты (л.д.15-18), в соответствии с которым истцу произведена поставка продукции: Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD + Cel J3060/4Gb/500Gb 7.2k/Free DOS/клавиатура/мышь/Cam/чёрный 1600x900 (в количестве 16 комплектов). Общая сумма поставки составила 414 400 руб.

В обоснование приобретения указанной продукции истцом представлены: счет от 12.10.2017 № 2723, универсальный передаточный документ от 02.11.2017 № 3378, платежные поручения от 01.12.2017 № 102, от 13.10.2017, от 31.01.2018 № 2 (л.д.14, 69-71,77).

Также, истцом у поставщика ООО «Компьютерная компания МЕГА» был приобретен товар на общую сумму 272 192 руб., а именно:

- МФУ Ricoh LE 325SFNw (6 штук);

- IP-камера HiWatch DS-I103 (11 штук);

- коммутатор NetGear (4 штуки);

- Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD (4 штуки);

- жёсткий диск 4Tb Toshiba X300 HDWE 140UZSVA 7200rpm (1 штука), что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.04.2018 № 1014 (л.д.47).

Как следует из материалов дела, первоначально между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения.

Так, 09.01.2018 между истцом (Партнер II) и ответчиком (Партнер I) был подписан договор о сотрудничестве № 25Е, в соответствии с которым Партнер I обязуется оказать Партнеру II комплекс услуг, перечисленных в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), а партнер обязуется оплатить вознаграждение в срок, установленный договором (л.д.64-66).

Кроме того, договором было предусмотрено, что истец (Партнер II) обеспечивает и финансирует, в том числе функционирование офиса (п. 2.2.3 договора).

Предметом названного договора являлись услуги финансово-юридического консалтинга, по результатам оказания которых между сторонами подписывался акт оказания услуг (п.4.1 договора от 09.01.2018 № 25Е).

По утверждению истца, в рамках партнерского сотрудничества, истец передал ответчику компьютерное оборудование, а именно:

- 19.5 Моноблок Lenovo C20-00 (HD) Celeron J3060 (1.6 Ghz)/4Gb/500Gb/Wi-Fi/No DVD/White/Win10 в общем количестве 5 штук;

- Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD + Cel J3060/4Gb/500Gb 7.2k/Free DOS/клавиатура/мышь/Cam/чёрный 1600x900 в общем количестве 12 штук;

- Принтеры МФУ Ricoh LE 325SFNw в общем количестве 5 штук;

- IP-камеры HiWatch DS-I103 в общем количестве 7 штук;

- Коммутаторы NetGear в общем количестве 3 штуки;

- Жёсткий диск 4Tb Toshiba X300 HDWE 140UZSVA 7200rpm в общем количестве 1 штука.

В обоснование факта передачи ответчику оборудования, истцом в материалы дела представлены: маршрутный лист от 03.11.2017 № 25330, акт от 03.11.2017 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей (л.д.88-89).

Как следует из искового заявления, в 2019 году партнерские отношения между сторонами разладились, договор о сотрудничестве был расторгнут, в связи с чем истец неоднократно, указывая на одностороннее расторжение договора от 09.01.2018 № 25Е, требовал возвратить принадлежащее истцу компьютерное оборудование, находящиеся у ответчика в офисе (письмо от 23.10.2019 исх.№ 103 – повторное, л.д.73).

Учитывая невозврат принадлежащего истцу оборудования, последний обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту незаконного удержания ответчиком имущества, и в результате такого обращения ОП № 4 УМВД России г.Тюмени была проведена проверка (рапорт от 07.08.2019, л.д.54).

Поскольку возврат оборудования ответчиком истцу не был произведен, истец рассчитал стоимость спорного оборудования в денежном эквиваленте, согласно расчету истца стоимость предоставленного ответчику оборудования составила 546 275 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием произвести оплату стоимости невозвращенного оборудования в размере 546 275 руб. (претензии от 05.06.2019 исх.№ 90, от 11.09.2019 исх.№ 102, л.д.24-30). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что получение от истца оборудования в отсутствие какого-либо встречного предоставления является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

Истец, ссылаясь на то, что фактически ответчику передано компьютерное оборудование, на основании ст.ст.1104, 1105 ГК РФ обратился с требованием о возмещении их стоимости в размере 546 275 руб.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что истец приобрел спорное компьютерное оборудование у своих контрагентов ООО «КЦ ДНС-Тюмень» и ООО «Компьютерная компания МЕГА» (счет-фактура от 17.12.2016 № Е91-008035/125, универсальные передаточные документы от 02.11.2017 № 3378 и от 23.04.2018 № 1014).

Материалами дела подтверждается, что на основании акта от 03.11.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей истец передал в офис ответчика (адрес офиса: 625048, <...>) компьютерное оборудование: Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD + Cel J3060/4Gb/500Gb 7.2k/Free DOS/клавиатура/мышь/Cam/чёрный 1600x900 в общем количестве 12 штук. Передача оборудования в соответствии с указанным актом произведена на сумму 263 389 руб. 80 коп. (пояснения истца – стоимость указана без учета НДС), и произведена на срок: до востребования (что означает, что у истца не было намерений передать имущество в собственность ответчика, а только в пользование).

Из представленного в материалы дела маршрутного листа от 03.11.2017 № 25330 судом усматривается, что в указанную дату аналогичное количество единиц продукции (12 шт.) было доставлено истцом по адресу: <...>, то есть по юридическому адресу ответчика.

Сопоставив стоимость 1 единицы компьютерного оборудования указанную в акте от 03.11.2017 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, и стоимость 1 единицы приобретенного истцом компьютерного оборудования по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 02.11.2017 № 3378, суд приходит к выводу об идентичности продукции в указанных документах, за исключением того, что общая стоимость 12 единиц продукции в акте указана без учета НДС – в размере 263 389 руб. 80 коп., а в УПД – общая стоимость 16 единиц продукции указана с учетом НДС – в размере 414 400 руб..

Таким образом, стоимость одной единицы продукции - Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD + Cel J3060/4Gb/500Gb 7.2k/Free DOS/клавиатура/мышь/Cam/чёрный 1600x900, составляет с учетом НДС (18%) – 25 900 руб.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена фактическая передача истцом ответчику в пользование компьютерного оборудования: Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD + Cel J3060/4Gb/500Gb 7.2k/Free DOS/клавиатура/мышь/Cam/чёрный 1600x900, в количестве 12 единиц на основании акта приема-передачи от 03.11.2017 и маршрутного листа.

О нахождении Моноблоков Lenovo в офисе ответчика также свидетельствует и видеозапись, приобщенная на флеш-носителе истцом в материалы дела, а также рапорт и.о. начальника ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции ФИО3, в котором указано, что работник ответчика ФИО4, дал пояснения о том, что общество по договорённости оставило часть мебели и технику у себя.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что неоднократно во всех определениях предлагал ответчику явиться в суд и дать пояснения по сути спора (в отношении передачи оборудования), однако ответчик в суд не явился и пояснений не дал.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом предоставлены надлежащие доказательства приобретения спорного оборудования (моноблоки) и передачи его ответчику по акту приема-передачи до востребования (то есть не в собственность), при этом в настоящее время договор о сотрудничестве между сторонами расторгнут, со стороны ответчика встречного предоставления по оплате поставленного истцом оборудования не представлено, как и не представлены надлежащие доказательства наличия долга истца перед ответчиком по иным обязательствам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), спорное оборудование ответчиком истцу не возвращено, учитывая невозможность в настоящее время вернуть имущество в натуре (согласно сведений из рапорта имущество уже обновлено), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости 12 единиц поставленного и не возвращенного истцу компьютерного оборудования: Моноблок Lenovo S200z 19.5 HD + Cel J3060/4Gb/500Gb 7.2k/Free DOS/клавиатура/мышь/Cam/чёрный 1600x900, в общей сумме 310 800 руб. (25 900 руб. (цена с НДС за 1 шт)*12 шт. моноблоков).

Следовательно, в данной части требование истца является обоснованным и правомерным.

Однако, в оставшейся части требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 235 475 руб., по мнению суда, обстоятельства передачи истцом ответчику иного оборудования истцом не доказана (моноблок Леново С20-00 – 5 штук, принтеры в количестве 5 штук, IP-камеры в количеств 7 штук, коммуникаторы в количеств 3 штук, жесткий диск 1 штука) (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Обращение истца в правоохранительные органы и проведение в ходе следственной проверки процессуальных действий в форме дачи сотрудником ответчика пояснений, в рассматриваемом случае по мнению суда не подтверждает передачу истцом ответчику иного, кроме поименованных в акте от 03.11.2017, компьютерного оборудования, поскольку из содержания рапорта дежурного ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени от 07.08.2019 установить, какое именно оборудование было оставлено ответчиком (его наименование), а также количество не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в форме стоимости невозвращённого оборудования являются обоснованными и правомерными в размере 310 800 руб., в связи с чем в указанной части подлежат удовлетворению в порядке ст.1102 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Консалтинг» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 310 800 руб. неосновательного обогащения, а также 7 923 руб. 12 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.