Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А32-34620/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-34620/2019


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (352330, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 235601001)

к ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" (Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", Адрес (место нахождения) юр.лица 352330 край Краснодарский р-н Усть-Лабинский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 919 500 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 19.07.2019 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 03.09.2019 г.



установил:

Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 919 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость работ завышена истцом на сумму 1 919 500 руб.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что работы оплачены ему истцом в соответствии с условиями контракта, по установленной контрактом цене.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

17 мая 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместила аукционную документацию № 0118300006918000035 на ремонт ул.Центральной в г.Усть-Лабинске (2 очередь) протяженностью 0,353 км на сумму 26 264,9 тыс. рублей. В ее состав вошла проектно-сметная документация, разработанная генеральной проектной организацией ООО ПИ «Лабинскагропромпроект» в 2012 году, прошедшая экспертизу в Государственном автономном учреждении Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза», в результате которой было получено положительное заключение от 24 августа 2012 года №23-1-5-0681-12.

По результатам электронного аукциона победителем признано ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - «Усть-Лабинское ДРСУ»), с которым администрация заключила муниципальный контракт № 0118300006918000035-0219873-01 от 18 июня 2018 года (далее - муниципальный контракт) на сумму 26 264,9 тыс. рублей с учетом НДС.

По результатам выполненных работ, на основании актов, администрацией Усть-Лабинскому ДРСУ была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В 2019 году Контрольно-счетная палата Краснодарского края провела проверку законности, результативности и целевого использования средств краевого бюджета выделенных в рамках межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджету Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

По результатам контрольного мероприятия были выявлены нарушения бюджетного, гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Проверкой установлен факт нарушения требований ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), выразившемся в применении повышающих коэффициентов к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта по другой), которые согласно п.4.6 Приложения №1 МДС 81-35.2004, письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.03.2009 №8345-ИМ/08 могут применяться в сметах только при обосновании усложняющих факторов условий выполнения работ в проекте производства работ, а также применен индекс-дефлятор в размере 53,58 процента. Завышение начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ администрацией по муниципальному контракту в сумме 1 919 500 руб., что по мнению истца является неправомерными расходами средств краевого бюджета.

По утверждению истца, «Усть-Лабинское ДРСУ» получило оплату за выполненные работы в размере, превышающем стоимость работ, чем если бы оно получило за выполненные работы по стоимости, рассчитанной без завышающих коэффициентов.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 919 500 руб.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или

твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается

твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявления настоящего иска послужила установленный актом комиссии Контрольно-счетной палата Краснодарского края от 22.03.2019 г. факт того, что при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта необоснованно применен индекс-дефлятор в размере 53,58 процента.

Согласно данного акта, завышение начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке привело к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ администрацией по муниципальному контракту в сумме 1 919 500 руб., что является неправомерными расходами средств краевого бюджета.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Суд исходит из того обстоятельства, что цена государственного контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является твердой и не может изменять в ходе его исполнения.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, отсутствуют основания для вывода об излишне полученных ответчиком по контракту сумм.

Следует отметить, что факт нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по государственному контракту, установленные надлежащим образом, может являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко