Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А13-4677/2017

52/2017-64668(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4677/2017
город Вологда
16 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании 10 746 609 руб. 02 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опора» к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора от 07.03.2014 № 22 незаключенным,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, ФИО3 по доверенности от 29.05.2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (ОГРН <***>, далее - АО «Промэнергобанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, далее -

ООО «Опора», Общество) о взыскании 10 833 550 руб. 41 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.03.2014 № 22, 242 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 591 084 руб. 66 коп. пени за период с 16.01.2017 по 15.03.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере 5 346 000 руб.

В обоснование заявленных требований Банк в иске указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в

качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 348, 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявлением от 06.06.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 10 783 550 руб. 41 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору от 07.03.2014 № 22, 192 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 591 084 руб. 66 коп. пени за период с 16.01.2017 по 15.03.2017, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

В ходатайстве от 14.06.2017 Банк уточнил размер иска и снизил размер неустойки до 554 143 руб. 27 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, возражал по заключению мирового соглашения.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, оспорил методику расчета неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в отзыве доводы поддержали.

От общества с ограниченной ответственностью «Петрокредит» (ОГРН <***>, далее – ООО «Петрокредит») 31.05.2017 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

Определением от 06 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Петрокредит» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано; ООО «Петрокредит» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.05.2017 № 94.

От ООО «Опора» 06.06.2017 поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора от 07.03.2014 № 22 незаключенным.

Определением от 14 июня 2017 года встречный иск принят к рассмотрению.

В обоснование встречного иска Общество сослалось на незаключеннность договора ввиду отсутствия соглашений на выдачу отдельных траншей, считает договор рамочным.

В судебном заседании представители Общества встречный иск поддержали.

Банк со встречным иском не согласился, поскольку соглашения по каждому траншу заключены.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Опора» (заемщик) заключен кредитный договор от 07.03.2014 № 22, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до 03.03.2017 (пункты 1.2, 2.3 договора).

Банк предоставил кредит по указанному договору в сумме 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор залога товаров в обороте от 07.03.2014 № 22.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Заемщик в установленные сроки платежи не внес. Заемщику Корпорацией направлено требование от 15.12.2016 о необходимости исполнить обязательства и заплатить причитающиеся Банку проценты (л.д. 33, 34).

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании соглашения от 13.03.2014 заемщику перечислено 100 000 руб., на основании соглашения от 20.03.2014 – 1 200 000 руб., на основании соглашения от 20.03.2014 - 1 500 000 руб., на основании соглашения от

30.04.2014 – 4 000 000 руб., на основании соглашения от 30.05.2014 – 500 000 руб., на основании соглашения от 25.03.2014 – 2 700 000 руб.

Факт получения кредита в общей сумме 10 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, выпиской по счету (л.д. 18-24).

Общество полагает, что кредитный договор является незаключенным, поскольку соглашений по всем условиям: о сумме кредита, порядке и сроке его предоставления, о размере процентов и порядке их уплаты заемщиком, не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора в рамках кредитной линии Банк осуществляет кредитование Заемщика путем выдачи отдельных сумм (траншей) по отдельным соглашениям, являющимся приложениями к настоящему договору и составляющими с ним единое целое. В указанных соглашениях определяются сроки выдачи и погашения кредитов, а также иные условия, не урегулированные настоящим договором.

На основании представленного истцом соглашения от 13.03.2014, являющегося приложением к кредитному договору, Банк предоставляет заемщику 100 000 руб., на основании соглашения от 20.03.2014 – 1 200 000 руб., на основании соглашения от 20.03.2014 - 1 500 000 руб., на основании соглашения от 30.04.2014 – 4 000 000 руб., на основании соглашения от 30.05.2014 – 500 000 руб., на основании соглашения от 25.03.2014 – 2 700 000 руб., всего – 10 000 000 руб. Денежные средства предоставляются в даты заключения соглашений на срок до 03.03.2017. Срок возврата кредита по всем перечисленным суммам единый.

Пунктом 3.1 договора согласована процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование кредитной линией начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете Заёмщика, на начало операционного дня. При этом расчётный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Заёмщик обязан уплатить проценты за пользование кредитной линией ежемесячно с 16 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредитной линии.

Следовательно, все существенные условия договора сторонами согласованы.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Из выписок по счету, расчета Банка следует, что начисленные по сентябрь 2016 года проценты внесены в установленные сроки, проценты, начисленные за период с 16.09.2016 по 15.10.2016, в установленный срок не внесены. Начисленные на 15.02.2017 проценты не уплачены (л.д. 25-29, 67).

В претензии от 15.12.2016 Корпорация сообщила о введении процедуры конкурсного производства и просила оплату производить по указанным в нем реквизитам.

Начисленные за период с 16.01.2017 по 15.02.2017 и за последующие периоды Обществом не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду наличия просрочки по уплате процентов Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ направлено требование о погашении задолженности от 15.12.2016.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указано, что заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств по Кредитному договору. Таким образом, направление Банком в адрес общества уведомления о погашении кредита не может быть расценено как требование о расторжении кредитного договора.

Поскольку наличие просрочки материалами дела подтверждено, Банк правомерно заявил о досрочном исполнении обязательств.

Срок возврата кредита на день рассмотрения дела наступил.

Долг по возврату кредита составляет 10 000 000 руб.

Истец начислил проценты за пользование кредитом с 16.01.2017 по 15.03.2017, с учетом оплаты, внесенной заемщиком по 22.02.2017, долг по процентам составлял 242 465 руб. 75 коп.

ООО «Петрокредит» перечислило по платежному поручению от 30.05.2017 № 94 за ООО «Опора» 50 000 руб. по кредитному договору от 07.03.2014 № 22.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О

некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой, ее разъяснениями и условиями пункта 4.5 кредитного договора перечисленная третьим лицом сумма верно учтена Банком в счет погашения долга по процентам, в связи с этим сумма долга по процентам снизилась до 192 465 руб. 75 коп.

Поскольку перечисленная ООО «Петрокредит» сумма не входит в предмет рассмотрения дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Петрокредит» о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также об отложении судебного заседания по ходатайству ответчика в связи с оспариванием определения суда.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 192 465 руб. 75 коп. процентов удовлетворяются судом полностью.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении Заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 15 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днём, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен Заемщиком.

В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, Банк вправе взимать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 15 процентов годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днём, когда начисленные проценты должны быть оплачены Заемщиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку возврата кредита Банк начислил неустойку в сумме 86 301 руб. 37 коп. за период с 04.03.2017 по 24.03.2017. Неустойка верно начислена на сумму долга по кредиту, после истечения срока для его возврата, который установлен в кредитном договоре и подписанных соглашениях к нему и истек 03.04.2017.

Из материалов дела следует, что Общество проценты, начисленные за период с 16.09.2016 по 15.10.2016, в установленный срок не внесло, оплата произведена только 07.12.2016. За последующие периоды проценты также перечислены с просрочкой. Начисленные за период с 16.01.2017 по 15.02.2017 проценты не уплачены.

За просрочку внесения процентов Банк, начиная с 01.11.2016 по 03.03.2017, начислил неустойку в сумме 467 841 руб. 90 коп. Неустойка верно начислена с 01.11.2016, с учетом срока уплаты процентов и дат фактического платежа. Неустойка за просрочку внесения процентов начислена на сумму кредита 10 000 000 руб.

Вместе с тем ответчик не согласился с начислением данного вида неустойки на сумму предоставленного кредита в размере 10 000 000 руб., поскольку имелась просрочка внесения процентов за пользование кредитом, а не просрочка погашения кредита.

Банк полагает, что вторым абзацем пункта 8.2 кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку внесения процентов на сумму предоставленного кредита, поскольку он является текущей задолженностью по кредиту. После наступления срока возврата кредита сумма предоставленного кредита называется просроченной задолженностью. В обоснование указанного Банк сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и на решение суда по делу № А13-6984/2014.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 ГК РФ пи толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае в договоре стороны не зафиксировали понятие текущей задолженности по кредиту и просроченной задолженности по кредиту. По общим нормам ГК РФ задолженность возникает при наступлении срока для оплаты. Ссылка Банка на пункт 3 Постановления № 63 судом не принимается, поскольку в нем разъясняются вопросы по квалификации платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях отнесения их к текущим либо реестровым. В решении суда по иному делу изложены иные обстоятельства и условия договора, поэтому оно не имеет значения для рассматриваемого дела.

Поскольку стороны четко не указали, что неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется на сумму кредита, ответчик оспаривает, что соглашался с начислением неустойки за данный вид нарушения на сумму кредита, суд полагает, что стороны в порядке статьи 331 ГК РФ не достигли соглашения о начислении неустойки на сумму предоставленного кредита. Поскольку стороны предусмотрели возможность начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов, определили ставку неустойки, проценты внесены с просрочкой, суд полагает, что Банк имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов, которая в соответствии с представленным Банком расчетом за спорный период составляет 6194 руб. 29 коп.

Контррасчет неустойки за данный вид нарушения, составленный ответчиком, судом не принимается, поскольку составлен неверно.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,

процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 15 %, то есть 0,04 % в день.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что правомерно начислена неустойка только на суммы долга по процентам, ставка неустойки ниже обычно принятой в деловом обороте, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исковые требования в части взыскания неустойки в общей сумме 92 495 руб. 66 коп. удовлетворяются судом.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Между Банком и Обществом заключен договор залога товаров в обороте от 07.03.2014 № 22, по которому в залог переданы детали опор деревянные антисептированные (М 10-2с, М 11-2с, ММ 10-2с, ММ 11-2с, S 10-2c, S 11-2c, L 10, L 6,5, L 9,5, S 3, S 3,5, S 9, S 9,5, M 10, M 10, M 13, M 2,3, M 2,8, M 3, M 3,5, M 6,5, M 8,5, M 9,5, MM 10, MM 13, MM 9,5), находящиеся по адресу:

Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Энергетиков, д. 10, стоимостью 5 346 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов..

В соответствии с пунктом 1.7 договора о залоге данный договор обеспечивает задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Общество представило справку, в которой указало, что в связи с изготовлением продукции под имеющиеся контракты с покупателями по состоянию на 05.06.2017 остатков готовой продукции не имеется. Допустимых доказательств отсутствия товаров ответчик не представил. Учитывая специфику залога товаров в обороте, сведения о производстве товаров по контрактам, отраженные в справке, то, что вновь приобретаемые и производимые товары являются предметами залога, ссылки Общества на отсутствие товаров судом не принимаются.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога требования залогодателя удовлетворяются за счет заложенного имущества на основании заключаемого соглашения.

Способы реализации заложенного имущества в договоре не установлены.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100 % его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в согласованном в договоре размере, уточнил, что начальная

продажная цена не включает налог на добавленную стоимость, поэтому суд устанавливает начальную продажную цену без учета данного налога.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога, на момент рассмотрения дела в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Истцом ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора не заявлялось. Возражений по цене предмета залога, установленной договором, ответчиком не заявлено.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению исходя из залоговой стоимости, согласованной в договоре залога.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Банком при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 83 168 руб. 75 коп.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 82 733 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 435 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности расходы на уплату государственной пошлины в сумме 73 437 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

В связи с удовлетворением исковых требований обращении взыскания на заложенное имущество расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина в сумме 6000 руб. относится на Общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10 284 961 руб. 41 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 192 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 92 495 руб. 66 коп. пени, а также 79 437 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 07.03.2014 № 22, - детали опор деревянные антисептированные (М 10-2с, М 11-2с, ММ 10-2с, ММ 11-2с, S 10-2c, S 11-2c, L 10, L 6,5, L 9,5, S 3, S 3,5, S 9, S 9,5, M 10, M 10, M 13, M 2,3, M 2,8, M 3, M 3,5, M 6,5, M 8,5, M 9,5, MM 10, MM 13, MM 9,5), по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, ул. Энергетиков, д. 10, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 346 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора от 07.03.2014 № 22 незаключенным отказать.

Возвратить акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 435 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2017 № 90385.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова