Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А27-8536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8536/2021
город Кемерово
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», пгт. Темиртау, Таштагольский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Темиртау, Таштагольский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 304422809100012, ИНН <***>)

о взыскании 70 217 руб. 58 коп. долга, 16 211 руб. 25 коп. пени,

третье лицо - Акционерное общество «Шахтостроитель», пгт. Каз, Таштагольский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – ООО «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 70 217 руб. 58 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору на предоставление коммунальных услуг № 7-019 от 01.01.2012 за период январь 2017 года -май 2019 года, а также 16 211 руб. 25 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, в судебном заседании 08.12.2021 судом приняты уточнения иска в части взыскания пени до 61 725 руб. 51 коп. за период с 11.02.2017 по 08.12.2021, спор рассмотрен в судебном заседании 13.04.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в письменных пояснениях по делу (от 13.04.2022) настаивал на удовлетворении исковых требований, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайств не заявлял, в представленном отзыве (том 1 л.д. 134), заявлении от 20.12.2021 (поданном в электронном виде) представил документы об оплате, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2017 года по май 2018 года.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв (том 2 л.д. 12-13), пояснения на запрос (том 2 л.д. 69).

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Теплоснабжение» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 7-019 от 01.01.2012 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить потребителю коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), а потребитель обязуется использовать и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за фактически потребленные коммунальные услуги осуществляется в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, расчетным периодом является месяц (пункт 2.6 договора).

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012, с условием ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон. Договор расторгнут с 01.09.2019 года, в соответствии с соглашением о расторжении от 01.09.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период январь 2017 - май 2019 истец оказал ответчику коммунальные услуги, на оплату которых выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 36-82).

Как указывает истец, в установленные договором сроки (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) оплата коммунальных услуг на основании выставленных счетов-фактур не была произведена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 70 217 руб. 58 коп. за период январь 2017 года - май 2019 года.

ООО «Теплоснабжение» обратилось к ответчику с претензиями (том 1 л.д. 19-22), на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в связи со следующим.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ответчиком факт потребления коммунальных ресурсов не оспорен.

Истец полагает, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса составляет 70 217 руб. 74 руб. за период январь 2017 года - май 2019 года, что послужило основанием для начисления истцом пени в размере 61 725 руб. 51 коп. за период с 11.02.2017 по 08.12.2021 согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, задолженность, составляющая предмет настоящего спора (70 217 руб. 58 коп.), оплачена, что подтверждено представленными ответчиком к возражениям квитанциями от 12.11.2017 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2017 на сумму 3 000 руб., от 18.12.2017 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2017 на сумму 15 000 руб. (Том 1л.д.137-140).

Из возражений ответчика следует, что платежи за сентябрь-ноябрь 2017 переводились на счет ООО «Шахтостроитель». Третье лицо в своем отзыве подтверждает данный факт, представляет соответствующие документы (квитанции № 364814 от 12.10.2017 на сумму 50000 руб., № 364951 от 18.12.2017 на сумму 25000 руб., № 364973 от 28.12.2017 на сумму 15 000 руб.), поясняет, что производило прием платежей в оплату услуг поставщика и получателя платежей - ООО «Теплоснабжение» на основании договора от 09.01.2012 № 9, а после его расторжения – на основании

Исходя из представленных платежных документов следует, что оплата произведена ФИО2, при этом в назначении платежа указано, что оплата производится за теплоснабжение.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований (Том 2 л.д. 37) сообщает, что сведения о получении ООО «Теплоснабжение» денежных средств по приходным квитанциям № 364814 от 12.10.2017 на сумму 50000 руб., № 364951 от 18.12.2017 на сумму 25000 руб., № 364973 от 28.12.2017 на сумму 15 000 руб. считает недостоверными. По квитанции № 059024 от 21.11.2017 на сумму 3000 руб. должник также не получал денежные средства. К тому же договор от 09.01.2012 № 9 расторгнут (соглашением от 01.04.2017 года), полномочий для принятия вышеуказанных платежей от ответчика в пользу истца АО «Шахтостроитель не имел».

При этом расчет задолженности необоснованно выполнен истцом без учета платежей ответчика от № 364814 от 12.10.2017 на сумму 50000 руб., № 364951 от 18.12.2017 на сумму 25000 руб., № 364973 от 28.12.2017 на сумму 15 000 руб., внесенных в кассу агента истца ООО «Шахтостроитель», со ссылкой на неполучение истцом данных платежей.

Так 09.01.2012 между истцом (Общество) и третьим лицом ОАО «Шахтостроитель» (Агент) был заключен договор на оказание услуг по сбору платежей № 9 (том 2 л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого Агент обязуется производить от имени и за счет Общества следующие действия – вести прием платежей от предпринимателей без образованию юридического лица, юридических лиц и приравненных к ним, платежей за предоставленные Обществом вышеперечисленным лицам услуги, и расчет с Обществом в пределах собранных сумм.

Как следует из пояснений АО «Шахтостроитель» (том 2 л.д. 69-71), указанный договор расторгнут сторонами 01.04.2017 и в целях исполнения п. 2 соглашения от 01.04.2017 о расторжении договора № 9 от 09.01.2012 на оказание услуг по сбору платежей за ОАО «Шахтостроитель» осталось исполнение обязательств по долгам потребителей услуг теплоснабжения по состоянию на 01.04.2017, указанных в акте к п. 2 соглашения от 01.04.2017 (том 2 л.д. 71) на сумму 433 252 руб. 70 коп., в том числе от ФИО2 на сумму 210502,03 руб. По состоянию на 31.01.2019 по данной задолженности произведены сборы платежей на сумму 178 889 руб., в том числе от ФИО2 на сумму 90 000 руб.

На собранную сумму задолженности был проведен зачет в счет погашения задолженности ООО «Теплоснабжение» перед ОАО «Шахтостроитель» по транспортным услугам уборки – постановки вагонов по договору № 15 от 01.01.2016 на сумму 170 926,36 руб., за полученные ТМЦ на сумму 7 963,46 руб., всего на общую сумму 178 889 руб. 82 коп. (протокол зачета – т. 2 л.д. 70). В дальнейшем данный протокол зачета № 1ип от 31.01.2019 был признан недействительным в рамках дела о банкротстве № А27-21536-29/2019).

Таким образом, ответчик внес через кассу Агента денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по договору № 7-019 от 01.01.2012 – платежи от 12.10.2017 на сумму 50000 руб., от 18.12.2017 на сумму 25000 руб., от 28.12.2017 на сумму 15 000 руб. Факт поступления указанных денежных средств подтвержден третьим лицом в отзыве на судебный запрос (том 2 л.д. 12-13), с предоставлением квитанций № 364814 от 12.10.2017 на сумму 50000 руб., № 364951 от 18.12.2017 на сумму 25000 руб., № 364973 от 28.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку факт внесения ответчиком денежных средств 12.10.2017, 18.12.2017, 28.12.2017 уполномоченному представителю кредитора (истца) документально подтвержден, то указанные платежи необходимо учитывать при расчете задолженности ответчика перед истцом.

Доводы истца, изложенные в пояснении к иску от 13.04.2022 (поступил в электроном виде), судом отклонены. Так истец указывает на то, что к представленному третьим лицом акту от 01.04.2017 следует отнестись критически до представления суду оригинала данного документа, поскольку данный акт подписан в один день с соглашением о расторжении договора, на в разных местах, акт представлен третьим лицом не в первом отзыве по делу, а спустя 8 месяцев, а также указанный акт отсутствует у конкурсного управляющего истца. Однако указанные истцом обстоятельства не влияют на действительность представленного документа, данный акт представлен третьим лицом по дополнительному (с учетом возражений истца) запросу суда, ранее третьим лицом предоставлялись сведения о поступлении денежных средств от ФИО2, каких-либо противоречий в представленных третьим лицом отзывах либо документах не имеется. Истцом также не представлено каких-либо доказательств, что акт от 01.04.2017 имеет иное содержание, нежели на копии, представленной третьим лицом. Иных копий данного акта в материалы дела не представлено. Кроме того, иные имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают подлинное содержание данного акта (квитанции ФИО2, подтверждающие внесение денежных средств в кассу третьего лица в рамках задолженности, указанной в акте; протокол зачета № 1ип от 31.01.2019, который хоть и был в дальнейшем признан недействительным в рамках дела о банкротстве № А27-21536-29/2019, однако подтверждает выполнение ООО «Теплоснабжение» обязательств по сбору платежей в пользу истца).

Поскольку обязательство исполнено ответчиком добровольно, до обращения истца в суд с исковым заявлением, основания для взыскания истребуемой суммы (как в части основного дога, так и в части пени) в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко