Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-4039/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4039/2024
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 148, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 2-4А);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САМАРСКИЙ ГИПСОВЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443052, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. БЕРЕГОВАЯ, Д. 9А);

о взыскании 1 128 600,00 руб.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕРМИНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «САМАРСКИЙ ГИПСОВЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 128 600,00 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору от 15.03.2018 № ТД 22-2018, 24 286,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085492210074), однако возвращено отправителю за истечением срока хранения, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085492210081), получено адресатом 11.03.2024.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 09.04.2024 (зарегистрировано в суде 11.04.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование иска указал на наличие у ответчика задолженности в виде штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

А именно, истец указал, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.03.2018 № ТД 22-2018 , по условиям которого исполнитель обязался за плату предоставлять заказчику железнодорожные крытые вагоны для перевозки грузов заказчика, на основании письменных заявок заказчика.

По условиям договора (п. 2.1.3, п. 5.8) с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 19, заказчик обязуется обеспечить погрузку вагонов в течение 5 суток с момента его прибытия в порожнем состоянии к месту погрузки, а в случае простоя вагона свыше данного срока – уплатить штраф в размере 2 200 руб. в сутки за каждый вагон.

Истец указал, что в течение всего 2021 года в соответствии с заявками заказчика предоставлялись вагоны, по которым допускался простой, а всего за простой вагонов в 2021 году истец начислил ответчику штрафы на сумму 1 128 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2023, в ответ на которую поступил отказ ответчика от исполнения требований истца (письмо от 07.09.2023).

Поскольку претензию о добровольном удовлетворении требований истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что условиями договора с истцом (п. 6.1 и 6.2 договора) предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения возникающих между сторонами споров, при этом претензия должна быть предъявлена в письменном виде в течение 6 месяцев с момента обнаружения одной из сторон нарушения условий договора другой стороной.

По спорным эпизодам претензия предъявлена лишь 23.08.2023г., по истечении более чем 13 месяцев со дня истечения срока на предъявление претензий по последнему вагону, отгруженному 30.12.2021.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 5.5, 6.2 рассматриваемого договора, пункты договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее выполнение условий по договору, вступают в силу, если стороной направлена письменная претензия о нарушении условий договора; срок направления такой претензии – в течение 6 месяцев с момента обнаружения стороной условий договора.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали договор, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

Отсутствие претензий в течение установленного и согласованного сторонами срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

В соответствии с подлежащим применению по аналогии к обстоятельствам настоящего спора правовым регулированием, предусмотренным положениями статей 783, 720 - 725 ГК РФ, если стороны в договоре согласовали срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), то по истечении такого срока заказчик лишается указанного права, т.е. в таком случае он обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ независимо от наличия в них недостатков, а также не вправе требовать от исполнителя уплаты предусмотренной законом или договором неустойки за некачественное выполнение работ (оказание услуг), равно как и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Указанное правовое регулирование само по себе не препятствует заказчику обратиться в суд за судебной защитой (т.к. суд не вправе отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому основанию), а, по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактов, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства.

Иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений.

В данном случае, по условиям рассматриваемого договора, срок погрузки вагонов установлен в 5 суток, который исчисляется с момента прибытия порожнего вагона до момента его отправления в груженом состоянии (определяются по датам календарных штемпелей, проставленным в железнодорожных накладных (п.2.1.3 договора). Железнодорожная накладная - обязательный документ, сопровождающий перевозку грузов железнодорожным транспортом, формируется в момент отправки вагона со станции отправления и одномоментно отражается в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов (ЭТРАН).

Соответственно, в указанный момент Исполнителю становится известной информация о дате прибытия, отправки вагонов, количестве дней под погрузкой, направлении движения вагонов и т.п., что является основанием для выставления счета на оплату оказанных услуг.

Истцом претензия в части уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в 2021 году направлена в адрес ответчика лишь 23.08.2023, то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного пунктом 6.2 рассматриваемого договора.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.5 договора, у истца прекратилось право требовать уплаты штрафных санкций.

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 21 от 01.07.2021 к договору, подписанное истцом и ответчиком, согласно которому Исполнитель признает, что на 01.07.2021 считает Заказчика исполнившим надлежащим образом свое обязательство по оплате сверхнормативных простоев вагонов ОО «ТД «Терминал» за период с 01.01.2020 по 30.06.2021. Таким образом, применительно к расчету, приложенному к исковому заявлению, истец признал исполненными обязательства ответчика в части суммы штрафов за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 488 400,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика штрафных санкций за указанный период, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.