Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А73-4712/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4712/2019
г. Хабаровск
31 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью объединению «Содействие развитию предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, <...>

о взыскании 3 602 767 руб. 12 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.04.219 г.,

от ответчика - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью объединению «Содействие развитию предпринимательства» о взыскании неустойки в размере 3 602 767 руб. 12 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору № 7/190118/П от 19.01.2018 за период с 06.04.2018 по 22.01.2019 (расчет произведен с учетом произведенных ответчиком платежей и зачётов сторон).

Определением от 27.03.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-4712/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск, пояснил, что основной долг взыскан с ответчика на основании судебного акта, представил для приобщения к материалам дела решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу № А73-9052/2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки песка №7/190118/П, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя – песок мелкий (товар) с обнаженной косы Покровского месторождения, принадлежащего поставщику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора определено, цена за 1м3 товара составляет 97 руб. 00 коп. с учетом НДС 18 %. Цена указана с учетом погрузки товар в автомашину покупателя и включает в себя также иные расходы поставщика на исполнение обязательств по настоящему договору.

Оплата партии товара производится покупателем в течение 30 банковских дней после передачи товара от поставщика к покупателю, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №5 от 29.01.2018 г., №14 от 10.02.2018 г., №16 от 20.02.2018 г., №23 от 28.02.2018 г., №24 от 12.03.2018 г., №26 от 17.03.2018 истцом товар в общем объеме 283 238 м³ поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 27 473 888 руб. 67 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 16 793 348 руб. 67 коп.

Неоплата ответчиком переданного истцом и принятого ответчиком товара в сроки, предусмотренные договором, послужила основанием для обращения в суд с иском по делу № А73-9052/2018.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены ответчиком (признаны в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждаются материалами дела, установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края, принятым 10.08.2018 г. по делу № А73-9052/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванным решением с общества с ограниченной ответственностью объединения «Содействие развитию предпринимательства» в пользу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» взыскан основной долг по договору поставки песка № 7/190118/П от 19.01.2018 в размере 16 793 348 руб. 67 коп.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За товар, поставленный по товарным накладным №16 от 20.02.2018 г., №23 от 28.02.2018 г., №24 от 12.03.2018 г., №26 от 17.03.2018 покупатель рассчитывался не своевременно и не в полном объеме.

Обязательство исполнено ответчиком в полном объеме 22.01.2019.

Претензию истца от 31.01.2019 об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» основанием для настоящего иска.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нарушение сроков оплаты товара по договору подтверждается материалами дела.

С учетом стоимости поставленного товара, периодов просрочки и частичных платежей ответчика истец начислил неустойку за просрочку товара, поставленного по товарной накладной от 20.02.2018 на сумму 442 340 руб. 73 коп; по товарной накладной от 28.02.2018 – 857 673 руб. 26 коп.; по товарной накладной от 12.03.2018 – 1 778 725 руб. 77 коп.; по товарной накладной от 17.03.2018 – 524 027 руб. 37 коп.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец необоснованно начислил пени за 30.04.2018 поскольку указанная дата пришлась на нерабочий день, поскольку условиям договора начисление неустойки не поставлено в зависимость от рабочих дней, более того в пункте 3.1. прямо указано на право кредитора начислять неустойку с первого дня нарушения сроков оплаты.

Расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям пункта 3.1 договора, предусматривающего право кредитора начислять неустойку с первого дня нарушения сроков оплаты.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ), вину и просрочку кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ), следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил расчет исходя из процентной ставки Центрального Банка

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты товара ответчиком, расчет неустойки является правильным, ставка пени (0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки) не является чрезмерной, пеня в размере 3 602 767 руб. 12 коп. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению, иск – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединения «Содействие развитию предпринимательства» в пользу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» неустойку в размере 3 602 767 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в размере 41 014 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.