Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-90034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90034/24-54-494
г. Москва
05 сентября 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕГОЦИАНТ» (119072, Г.МОСКВА, ПЛ. БОЛОТНАЯ, Д.10, СТР. 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 35 634 руб. 01 коп. задолженности по договору от 11.10.2004 № М-01-511436 аренды земельного участка за период с 01.08.2016 по 30.09.2017, 417 250 руб. 94 коп. пеней за период с 01.08.2016 по 14.09.2017, 



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕГОЦИАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 35 634 руб. 01 коп. задолженности по договору от 11.10.2004 № М-01-511436 аренды земельного участка за период с 01.08.2016 по 30.09.2017, 417 250 руб. 94 коп. пеней за период с 01.08.2016 по 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о полном пропуске истцом срока исковой давности.

Судом 08.07.2024 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом 10.07.2024 подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.10.2004 заключен договор № М-01-511436 (далее – договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Большая Якиманка, 2-4 (<...> вл 2-4), площадью 460 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства единого комплекса административного назначения сроком 30.09.2017.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, в нарушение условий договора, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.08.2016 по 30.09.2017, составил 35 634 руб. 01 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы повлекло начисления истцом ответчику пени, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.08.2016 по 14.09.2017, составил 417 250 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2021 № 33-6-346233/21-(0)-1 с требованием об оплате задолженности по оплате арендной платы и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 203, 606, 611, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), установив, что исковые требования о взыскании долга заявлены за период с 01.08.2016 по 30.09.2017, а пеней - за период с 01.08.2016 по 14.09.2017, в то время как исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 22.04.2024, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не связанные с применением по заявлению ответчика срока исковой давности, судом не оцениваются, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума № 43 следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья:

А.А. Гладилина