Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А21-1658/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1658/2022

«25» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КСТ-Зеленоградск»

о взыскании задолженности по договору проката и процентов за пользование чужими денежными средствами



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317392600012540) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КСТ-Зеленоградск» (ОГРН <***>, место нахождения: 238326, <...>) (далее – Общество, ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 127,37 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не возражая по существу спора просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность и чрезмерность.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Основанием для предъявления Предпринимателем (арендодателем) настоящего иска послужило несвоевременное исполнение Обществом (арендатор) обязательств договору проката № 1 от 31.05.2019 (далее – договор) по внесению платежей за пользование арендованным имуществом.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате у арендатора перед арендодателем отсутствует, в связи с чем Предпринимателем и было заявлено уточнение, в котором просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 21.02.2022 в размере 36 127,37 руб.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Из материалов дела следует, что арендная плата за спорный период внесена несвоевременно, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 21.02.2022 составил 36 127,37 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения их размера.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 127,37 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с Общества судебных расходов в указанном выше размере Предприниматель представил заключенный с ООО «Юридическое бюро «Пальцев, Полянички и партнеры» (исполнитель) договор от 31.01.2022 на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу и платежные документы на оплату по названному договору, а также документы, подтверждающие факт работы представителя в указанном юридическом бюро.

Представленные документы подтверждают оказание представителем услуг истцу, факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании представителем общества не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель Общества, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представил, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Следует отметить, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в представленной ситуации, несмотря на «добровольное» удовлетворение исковых требований, именно ответчик является «виновной» в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно понесенных судебных издержек, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Основания полагать, что заявленный Предпринимателем размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд считает разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в размере 4 414 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КСТ-Зеленоградск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 127,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 414 руб., уплаченную по платежному поручению № 961 от 21.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова