Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А61-2581/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2581/2017
г. Владикавказ
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой проектный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Волстрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект»

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьего лица – не явились

установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр» (далее – истец, СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ», истец) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛСТрансСтрой» о взыскании 75000 рублей 01 копейки суммы займа, 44833 рублей 32 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательства, 175500 рублей 02 копеек пеней за невозврат суммы займа и 40000 рублей судебных издержек на оказание юридических услуг.

Определением от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Через канцелярию суда от ответчика поступило платежное поручение от 27.10.2017 №36, согласно которому спорная задолженность в размере 75001 рубля (основной долг) была оплачена.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано истцом в исковом заявлении, 01.04.2016 на основании заявления ООО «Волстрансстрой» Наблюдательным Советом СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» было принято решение о членстве ООО «ВолстрансСтрой» в СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ».

01.04.2016 СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» выдало ООО «Волстрансстрой» свидетельство о допуске к определенным видам работ №1-<***>-2016-СРО-П-165-210620И от 06.04.2016.

15.03.2016 между ООО «ВолстрансСтрой» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор займа №ЕДС/П-2016/003, согласно которому ООО «СпецСтройПроект» предоставляет займ ООО «ВолстрансСтрой» в размере 150000 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ».

06.06.2016 ООО «СпецСтройПроект» перечислило данные денежные средства в адрес СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ».

Между СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» (Цессионарий) и ООО «СпецСтройПроект» (Цедент) был заключен договор цессии от 13.09.2016 № <***>/Ц, согласно которому СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» приняло на себя право требования с ООО «Волстрансстрой» задолженности по договору займа № ЕДС/П-2016/003 от 15.03.2016 в размере 75000 рублей 01 копейки, о чем ООО «Волстрансстрой» было уведомлено письмом от 13.09.2016 №09/008.

Таким образом, к СРО Ассоциация «МООР-ЕМПЦ» перешло право требования задолженности ООО «Волстрансстрой».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец в иске указал, что задолженность ООО «Волстрансстрой» по договору займа составляет 75000 рублей 01 копейку, пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 44833 рублей 32 копеек и пени за невозврат суммы займа в размере 175500 рублей 02 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 №53 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, которая оставлена последним без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27.10.2017 №36, согласно которому основной долг в размере 75000 рублей 01 копейки был уплачен 27.10.2017.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не отказался от исковых требования в части взыскания суммы основного долга, а представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору займа в размере 75000 рублей 01 копейки ввиду ее полной оплаты, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 15.03.2016 №ЕДС/П-2016/003 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44833 рублей 32 копеек пеней за несвоевременное исполнение обязательства (пункт 4.1. договора займа) и 175500 рублей 02 копеек пеней за невозврат суммы займа (пункт 4.2. договора займа).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора займа в случае неисполнения Заемщиком условий пункта 3.2. договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора сумма займа возвращается Заемщиком Займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение №1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных согласно пункту 4.1. договора займа, составил 44833 рубля 32 копейки за период с 16.07.2016 по 16.02.2017.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия пункта 3.2. договора займа, требование истца о взыскании суммы пеней в размере 44833 рублей 32 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно пункту 4.2. договора займа в случае невозврата Заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1. договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения Заемщиком всех обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1. договора сумма займа предоставляется на срок до 15.03.2017.

Согласно расчету истца размер пеней составил 175500 рублей 02 копеек за период с 16.03.2016 по 02.06.2017.

Расчет пеней, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора займа, судом проверен и признан правильным.

Однако в данном случае суд учитывает следующее.

В заявлении (вх. от 23.08.2017) ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в размере суммы задолженности, то есть 75000 рублей.

Судом установлено, что предусмотренная пунктом 4.2. договора займа сумма пеней в размере 175500 рублей 02 копеек очевидно чрезмерна.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 75000 рублей 01 копейки и пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2. договора займа в размере 175500 рублей 02 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, считая сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1); формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5). Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 названного Кодекса).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3).

С учетом фактических обстоятельств дела взыскание истцом 175500 рублей 02 копеек пеней, очевидно, не является законным интересом, подлежащим защите арбитражным судом.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств действительного размера ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, а также принимая во внимание сумму основного долга (75000 рублей 01 копейка) и заявленный истцом размер неустойки (175500 рублей 02 копейки), суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер основной задолженности и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора займа до 30000 рублей.

В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик в заявлении о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей считает завышенными.

Возражения ответчика о завышенности заявленных судебных расходов основаны на том, что данный спор не относится к категории сложных и основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по делу №А61-2581/2017, истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.05.2017 №18-П, заключенный между истцом (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2017 №1 и платежное поручение от 02.06.2017 №180 о перечислении истцом ИП ФИО2 40000 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 19.05.2017 №18-П.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в подготовке искового заявления о взыскании задолженности по уплате ежегодных членских взносов с ООО «Волстрансстрой», в подаче искового заявления в Арбитражный суд РСО-Алания, а также организации представительства в Арбитражном суде РСО-Алания; Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом РСО-Алания дела о взыскании задолженности по договору займа.

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 40000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив фактически оказанные истцом услуги, суд установил незначительный объем и сложность выполненной работы.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, суд приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, незначительной степени сложности дела, объема необходимых для его рассмотрения документов и времени, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также с учетом того, что непосредственное представительство интересов в суде не осуществлялось, наработанной практики арбитражных судов по аналогичным делам, характера и качества услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.05.2017 №18-П, соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Основной долг в размере 75000 рублей 01 копейки погашен ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к производству, однако истец, заявленные требования не уточнил, от суммы основного долга не отказался.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части основного долга после предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Таким образом, размер государственной пошлины в данном случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

Госпошлина по иску составляет 8907 рублей.

Истец при предъявлении иска в суд по платежному поручению от 29.05.2017 №165 уплатил госпошлину в размере 9968 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 8907 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 1061 рубль – возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волстрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору займа от 15.03.2016 №ЕДС/П-2016/003 за период с 16.07.2016 по 16.02.2017 в размере 44833 рублей 32 копеек, пени по договору займа от 15.03.2016 №ЕДС/П-2016/003 за период с 16.03.2017 по 02.06.2017 в размере 30000 рублей, 7000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 8907 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 90740 рублей 32 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой проектный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1061 рубль госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская