Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А71-13911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13911/2021
05 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиТоржковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 217 034 руб. долга по договору от 22.01.2021 № 23-5У/21, 29 489 руб. 94 коп. неустойки,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – ответчик) о взыскании 217 034 рублей долга по договору от 22.01.2021 № 23-5У/21, 29 489 рублей 94 копеек неустойки.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика 217 034 руб. долга, 11 707 руб. 77 коп. пени.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает, согласно ранее представленного в материалы дела отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ №23-5У/21 от 22.01.2021 (далее - договор), согласно которому, (п.1.2.) в целях обеспечения производственных нужд Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по реконструкции ограждения территории ОСК ул. Сарапульский тракт, 1 (21420002010) (далее - строительная площадка, объект), в соответствии с условиями договора, заданиями Заказчика и утвержденными сторонами Локальными сметными расчетами № 400/20.1, № 400/200.2, № 400/200.3, № 400/200.4 (Приложения № 1, 2, 3, 4 настоящему договору), включая дополнительные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для проведения работ и последующей нормальной эксплуатации объекта, в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работы, выполняемой по договору, определяется на основании Локальных сметных расчетов № 400/20.1, № 400/200.2, № 400/200.3, № 400/200.4 (Приложения № 1. 2, 3, 4 к настоящему договору) и составляет 3 202 141 (Три миллиона двести две тысячи сто сорок один) рубль 08 копеек, в т. ч.НДС 20 %.»

Истец утверждает, что в связи с некачественной проектно-сметной документацией, в процессе выполнения работ у подрядчика возникли замечания, а также были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, без выполнения которых, невозможно было исполнить обязательства по договору надлежащим образом, о чем неоднократно подрядчик уведомлял заказчика в процессе выполнения работ письмами №18 от 25.02.2021, №20 от 15.03.2021, №21 от 15.03.2021 (л.д.66-68).

Как указывает истец, заказчик, в течении продолжительного времени не направлял каких-либо ответов на письма о необходимости проведения дополнительных работ, данные работы были утверждены заказчиком 21.06.2021, подписав дополнительное соглашение и утвердив сметы в новой редакции, уже по истечении срока выполнения работ по договору.

Истец полагает, что невыполнение Подрядчиком всего объема работ в срок, предусмотренный договором, возникло вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору по передаче строительной площадки, передачи качественной проектной документации и своевременных ответов на письма и уведомления Подрядчика.

После заключения дополнительного соглашения к договору цена работы, выполняемой по договору, составила 3 887 108,46 руб.

Как указывает истец, подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается, актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 3 678 578,98 руб. подписанными заказчиком без замечаний 30.06.2021.

Работы на сумму 208 528,48 руб. фактически отсутствовали на объекте, были ошибочно включены Заказчиком в сметную документацию и не могли быть выполнены Подрядчиком, ввиду их отсутствия.

Согласно пункту 2.6 договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3 в следующие сроки: 100 % в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, истец указывает на то, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате по договору истек 21.07.2021, оплата поступила на расчетный счет Подрядчика только 27.08.2021.

Ответчик направил в адрес истца претензию № 13980/111-18, в которой уведомил, что удерживает из оплаты сумму неустойки в размере 217 034 руб. (л.д. 70-71).

Истец указывает на то, что им был направлен ответ о несогласии с удержанием данной суммы из оплаты работ, а также требованием выплатить Подрядчику неустойку за несвоевременную оплату выполненных по договору работ, который как и большинство писем осталось без ответа.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 15, 1102, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало - не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента заключения (подписания сторонами) договора, окончание - не позднее 100 (ста) календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.3. договора, заказчик обязуется передать Подрядчику строительную площадку, принять результат выполненных Подрядчиком работ и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Заказчик, удерживая начисленную неустойку, не принял во внимание тот факт, что строительная площадка длительное время была не пригодна для производства работ. О чем заказчик был уведомлен подрядчиком письмом №17 от 25.02.2021 (л.д.153).

Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 01.03.2021 с замечаниями подрядчика (л.д.64). Письмом от 23.03.2021 истец просил устранить замечания, оговоренные при подписании акта приема-передачи строительной площадки. Ответчик письмом от 30.03.2021 ответил, что работы по подготовке участков выполняются (л.д.137).

Кроме того, на письма истца от 25.02.2021, 15.03.2021, ответчик направил рабочую документацию только 30.03.2021, без которой, истец не мог приступить к выполнению работ (л.д.138). Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости продлить срок выполнения работ заключив дополнительное соглашение, на что был получен ответ о том, что срок продлятся не будет (л.д.159, 148).

При производстве работ 26.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №53, в котором сообщил, что обнаружилось препятствие в виде бетона, в связи с чем, дальнейшее производство работ невозможно, просил выдать техническое решение (л.д.160). Письмами от 25.05.2021, 10.06.2021 истец вновь просил продлить срок производства работ, в связи с выявленным препятствием в виде бетона (л.д.162, 164).

Таким образом, истцом фактически было невозможно выполнять часть работ по договору, поскольку при заключении договора, подрядчик исходил из объема работ, который был определен на основании Локальных сметных расчетов № 400/20.1, № 400/200.2, № 400/200.3, № 400/200.4 и цена договора составляла 3 202 141 руб. 08 коп., в т. ч.НДС 20 %.

Также Подрядчик не знал и не мог знать при заключении договора (до начала выполнения работ) о некачественной проектно-сметной документации.

Заказчик передал надлежащую проектно-сметную документацию уже после истечения срока выполнения работ - 21.06.2021, а Подрядчик сдал все необходимые работы уже 30.06.2021.

Из представленной переписки сторон следует, что обязанность по передаче исходных данных на выполнение работ, строительной площадки, заказчиком исполнялась спустя продолжительное время, после замечаний истца.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок выполнения ответчиком работ поставлен в зависимость от срока передачи истцом исходных данных, оснований для вывода о нарушении истцом сроков выполнения работ не имеется, а имеются основания для применения пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Корректировка проектно-сметной документации привела к уточнению перечня работ в соответствии с доработанной проектно-сметной документации и увеличению стоимости дополнительных работ (дополнительное соглашение от 21.06.2021 № 1).

Так, заказчик согласовал необходимые к выполнению дополнительные работы только 21.06.2021, а подрядчик сдал все необходимые работы уже 30.06.2021.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость корректировки переданной заказчиком подрядчику проектной документации, внесение заказчиком изменений в условия договора в части объема подлежащих выполнению работ, что привело к увеличению стоимости работ, явились причинами нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 ст. 404 ГК РФ под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4).

С учетом изложенного, судом установлено наличие вины заказчика, поскольку внесение заказчиком изменений в проектно-сметной документации и в условия договора в части объема подлежащих выполнению работ неизбежно привело к увеличению сроков выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 217 034 руб. 00 коп. долга по договору, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 707 руб. 77 коп. за период с 22.07.2021 по 26.08.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы..

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 11 707 руб. 77 коп. пени, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 217 034 рублей долга, 11 707 руб. 77 коп. пени, 7 804 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 126 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2021 № 173.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова