Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-61938/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61938/2018
24 сентября 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Пензенкская обл., г.Пенза; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Амарант А" (адрес: Россия, 196084, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.04.2016, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО3, доверенность от 31.08.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2016 № 53 в размере 377 021 рубля и неустойки в размере 305 742 рублей 26 копеек, начисленной с 13.05.2017 по 02.05.2018.

Определением от 06.08.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Истец поддержал исковые требования, представив доказательства приглашения ответчика для проведения сверки расчетов, которая не состоялась.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения о назначении судебных заседаний, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Товарными накладными от 12.05.2017 № 98, от 02.06.2017 № 114, № 115, № 116, 118, 119, от 07.06.2017 № 123, от 20.06.2017 № 130, № 134, № 135, от 04.07.2017 № 140, от 25.07.2017 № 155, от 11.08.2017 № 182, от 15.09.2017 № 218, от 02.10.2017 № 227, от 11.10.2017 № 232, от 04.05.2017 № 331, № 341, № 333, № 364, от 24.05.2017 № 373, № 378, № 379, от 384, № 385, № 386, № 387, от 07.07.2017 № 504, № 505, № 507, № 509, от 14.07.2017 № 534, 535, 536, 540, 541, 542, от 18.07.2017 № 543, № 544, № 545, от 27.07.2017 № 564, № 566, от 10.08.2016 № 579, № 580, № 581, № 582, № 583, № 584, от 28.08.2017 № 606, № 607, № 608, № 609, № 610, № 612, № 613, № 614, № 615, № 616, № 617, № 618, № 623, № 624, № 625, от 29.08.2017 № 636, от 08.09.2017 № 640, № 641, № 643, № 644, № 645, от 25.09.2017 № 657, № 660, № 661, № 662, № 665, № 666, № 670, от 11.10.2017 № 699 подтвержден факт передачи истцом ответчику товаров, задолженность за поставку которого составила 377 021 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение между ним и ответчиком договора от 01.10.2016 № 53 (далее – договор № 53), по условиям которого истец (поставщик) обязался изготавливать и собственных материалов и комплектующих и поставлять ответчику (покупателю) фасады из МДФ (далее –продукция), а покупатель обязался предоставлять поставщику заявки на поставку продукции под собственным логотипом, принимать и оплачивать продукцию, поставленную поставщиком в соответствии с представленными и утвержденными обеими сторонами заявками. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик, получив заявку покупателя, выставляет покупателю счет на оплату, который является подтверждением согласования заказа и должен содержать, в числе прочего, ссылку на договор № 53. Покупатель, получив счет от поставщика, при отсутствии разногласий по условиям счета, оплачивает его в соответствии с условиями договора: на условиях 50 процентов предоплаты (пункты 2.4, 6.1договора).

Представленные истцом счета на оплату и товарные накладные не содержат указания на договор № 53.

Вместе с тем, сложившиеся между сторонами отношения суд оценивает как договорные. При передаче товара стороны подписывали товарные накладные. Таким образом, сторонами в отношении каждой поставки заключены договоры в письменной форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком стоимости принятого товара в размере 377 021 рубля, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом на сумму задолженности за период с 13.05.2017 по 02.05.2018 начислена договорная неустойка в размере 305 742 рублей 26 копеек. Расчет выполнен исходя из неустойки в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочке согласно пункту 10.2 договора № 53.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), согласно которым соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено, что поставка товара осуществлялась в рамках договора № 53, его условие о договорной неустойке не применяется к отношениям сторон, и исковое требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор поручения от 16.04.2018 № 785, заключенный истцом с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов, предусматривающий составление искового заявление к ответчику, согласно которому вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 10 000 рублей, и платежное поручение от 17.04.2018 № 29 об оплате по договору поручения.

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 30.04.2018 № 36 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 655 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу ответчиком также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 377 021 рубля, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9197 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5522 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.