Дополнительное решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-21978/2020

именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21978/20-134-150
26 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА-СТРОЙ" (121354, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ, ДОМ 14, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-ПРОФИЛЬ" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 22А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КОМН 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1295 от 01.08.2017 г. в размере 3 603 632,37руб., задолженности по договору № 1795 от 27.06.2019 г. в размере 37 891 502,08 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 11.01.2019 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКНА-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИКПРОФИЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1295 от 01.08.2017 г. в размере 3 603 632,37руб., задолженности по договору № 1795 от 27.06.2019 г. в размере 37 891 502,08 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29 сентября 2020 года (Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, заявленных в уточнениях искового заявления от 03.06.2020

В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, счел возможным в порядке ст.123, 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В порядке ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Окна-Строй" и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг по судебному сопровождению и правовому консультированию № 06/12/19 от 06.12.2019 г., по которому ИП ФИО3 обязуется осуществлять сбор и анализ документов необходимых для подачи в суд; в случае необходимости подготовить досудебную претензию и передать ее Заказчику для направления должнику; подготовить исковое заявление и направить его в суд при наличии сканированных копий всех необходимых документов; участвовать в судебных заседаниях суда от лица Заказчика со всеми правами, согласно предоставленной доверенности.

В соответствии с п. 6.1. стоимость услуг исполнителя по договору определяется в приложениях к договору в зависимости от соответствующего технического задания Заказчика.

Размер вознаграждения Исполнителя за услуги в рамках Технического задания № 2 от 28.01.2020 г. (приложение № 1 к договору) составляют:

-основная сумма, перечисляемая в форме авансового платежа на счет Исполнителя в течение 3 дней с момента подписания Договора- 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей;

-переменная часть - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за судебное заседание (в том числе апелляционной и кассационной инстанции);

-премиальная часть - 1% (Один процент) от суммы, отраженной во вступившем в законную силу решении суда, или в мировом соглашении в пользу Заказчика;

-при необходимости, подготовка правовой позиции в случае обжалования (апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на них) - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата услуг представителя платежным поручением от 30.01.2020 г. № 56 на общую сумму 70 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Окна-Строй" понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в совокупном размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходил из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб., состоящие из расходов за составление заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176,178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Профиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Окна-Строй" судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова