Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А83-23280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23280/2023
03 апреля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Р-Крым» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Крым» (ИНН <***>) о понуждении совершить определенные действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от  иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-Крым» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Крымский содовый завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 1 096 698 руб. задолженности за фактически выполненный ремонт электродвигателей по договору от 05.03.2022 № 4600021983, 21 608,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ремонт электордвигателя-1) за период с 18.04.2023 по 15.09.2023 и 37 414,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ремонт электордвигателя-2) за период с 01.10.2022 по 15.09.2023. Такие проценты истец просил начислять по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.10.2023 суд принял встречное исковое заявление завода к обществу о понуждении произвести транспортировку и передать удерживаемое имущество – электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581, для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.

В связи с прекращением полномочий судьи Гаврилюк М.П., принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 48 от 11.07.2014, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО2 произведена замена судьи по делу № А83-23280/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением суда от 02.04.2024 вышеуказанное дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

12.07.2024 от АО «СЗ» поступило заявление, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, об отказе от встречных исковых требований в части понуждения произвести транспортировку и передать удерживаемое имущество – электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581.

Определением от 16.07.2024 суд принял отказ завода от встречного иска о понуждения произвести транспортировку и передать удерживаемое имущество – электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581, прекратив производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заводом обязательств по фактически выполненному ремонту электродвигателей по договору от 05.03.2022 № 4600021983, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой истцом начислены проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, поскольку у общества отсутствуют основания для взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку выход из строя двигателя – 1 является гарантийным случаем, также у истца отсутствуют основания для удержания двигателя – 2. Кроме того, между сторонами на заключался договор на выполнение ремонтных работ в отношении электродвигателя – 2, не согласовывался объём, сроки и стоимость выполнения такого ремонта, ввиду чего у завода отсутствует обязанность по оплате такого ремонта. Ответчиком также представлены два контррасчёта процентов на сумму 10 874,92 руб. (оборудование-1) и 16 703,22 руб. (оборудование-2).

Третье лицо в своём отзыве на иск просило удовлетворить исковые требования общества в полном объёме, поскольку электродвигаель-1 вышел из строя ввиду его неправильной эксплуатации заводом и отсутствия настроек крана. Электродвигатель-2 имеет схожие дефекты с электродвигателем-2, оба двигателя работают на одном и том же кране перегружателе, о чем свидетельствуют одинаковые инвентарные номера.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 20.03.2025 судом объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, лица, участвующие в деле явку полномочного представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) 05.03.2022 заключён договор № 4600021983 по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (далее – Работы):

- электродвигателя (далее – Оборудование) ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113582;

- электродвигателя (далее – Оборудование) ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581;

- электродвигателя (далее – Оборудование) ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40125709:

- электродвигателя (далее – Оборудование) ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин. 380 В, инв. № 40113582;

на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

В силу п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами и средствами с использованием собственных материалов.

Место выполнения работ: <...>, лит. «Б», офис 3-3, ремонтная база ООО «КЭТЗ «САТУРН» (п. 1.3 договора).

 Согласно п. 1.5 договора приём оборудования в ремонт и из ремонта оформляется актами сдачи-приемки оборудования, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение 1) и составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %, в стоимость работ входит:

2.1.1 Капитальный ремонт электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113582 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %.

2.1.2 Капитальный ремонт электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %.

2.1.3 Капитальный ремонт электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40125709 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %.

2.1.4 Капитальный ремонт электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113582 на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %.

В силу п. 2.3.1 договора Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости Работ, указанной в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания подлинника Универсального передаточного документа (далее по тексту – УПД) Заказчиком.

Срок выполнения Работ 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты доставки Оборудования на ремонтную базу Подрядчика и подписания Акта сдачи-приемки оборудования в ремонт представителем Подрядчика (п. 3.4 договора).

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты окончания выполнения Работ и предоставления посредством электронной связи документов указанных в п. 3.7 договора, производят транспортировку оборудования из ремонта (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.7 договора основанием для приема Оборудования из ремонта является доставка Оборудования с предоставлением Подрядчиком оформленных подлинников следующих документов:

- Протоколы приемо-сдаточных испытаний после ремонта,

- Акты сдачи-приемки оборудования да ремонта.

-УПД

- счёт на оплату.

В течение 5 (пяти) рабочих дней от даты доставки Оборудования из ремонта ЭТЛ АО «СЗ» проводит испытание Оборудования (п. 3.8 договора).

Согласно п. 3.8.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты протокола испытаний, составленного ЭТЛ АО «СЗ», получения подлинников Актов сдачи-приемки оборудования из ремонта, УПД, Заказчик обязан принять надлежаще выполненные Работы, подписать Акты сдачи-приемки оборудования из ремонта, УПД, и посредством электронной связи направить по одному экземпляру Подрядчику, с последующим, направлением, их подлинников, либо, при несоответствии качеству выполненных работ, указанных в п. 3.5 договора, представить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения за счет Подрядчика (п. 3.9 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что доработки в связи с мотивированным отказом Заказчика от приемки выполненных Работ производятся Подрядчиком, за свой счет при условии, что они не меняют состав и содержание Работ в целом, После надлежащего выполнения Подрядчиком всех необходимых доработок, заявленных Заказчиком в Акте, повторное требование по качеству выполнения Работ не допускается, кроме случаев, когда устранение Подрядчиком недостатков привело к появлению новых недостатков, требующих устранения. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента надлежащего выполнения доработок подписать Акты сдачи-приемки оборудования из ремонта, УПД и направить по одному экземпляру Подрядчику. В случае не подписания Актов сдачи-приемки оборудования из ремонта, УПД, Работы считаются выполненными, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком не менее 12 месяцев с даты Акта ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты подписания УПД (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора подрядчик не несет ответственность за неисправности Оборудования, вызванные естественным износом частей, неправильной эксплуатацией и хранением со стороны Заказчика.

В силу п. 5.4 договора если в течение гарантийного срока Оборудование выйдет из строя, Заказчик посредством электронной связи направляет Подрядчику рекламационный акт с указанием даты прибытия представителя Подрядчика для составления Акта о выявленных дефектах.

Согласно п. 5.5 договора Заказчик обязан приложить к рекламационному акту А кг технического состояния Оборудования, протокол испытаний, и др.

В соответствии п. 5.6 договора после подписания представителями обеих сторон Акта о выявленных дефектах Подрядчик собственными силами и за свой счет, производит транспортировку оборудования на ремонтную базу, устранение дефектов, транспортировку оборудования из ремонта. Срок устранения дефектов, включая транспортировку оборудования в и из ремонта составляет 45 (сорок пять) рабочих дней от даты подписания. Акта о выявленных дефектах представителями обеих сторон.

Если стороны не придут к общему мнению о причине выхода из строя Оборудования в период гарантийного срока, спорный вопрос разрешается путём проведения технической экспертизы, расходы по которой несет виновная сторона (п. 5.7 договора).

В случае неоплаты/нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.3.1 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных/просроченных каждый календарный день просрочки (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора обязанность по уплате предусмотренных договором неустоек возникает у стороны по договору только в случае предъявления другой стороной письменного требования об их уплате со ссылкой на соответствующий пункт договора.

В соответствии с п. 12.2 договора срок действия договора, устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Стороны подтверждают, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора, а именно с 09.02.2022.

Согласно Приложению № 1 к договору (Протокол соглашения о договорной цене) общая стоимость 3 000 000 руб. по 750 000 руб. за каждый электродвигатель.

21.04.2022 между сторонами к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 которым стоимость работ по договору изменена до 2 915 488,63 руб. за счёт уменьшения стоимости выполнения ремонтных работ по электродвигателю инв. № 40125709 в сумме 665 488,63 руб.

Дополнительным соглашением № 2, заключенным сторонами 17.05.2022 срок выполнения работ установлен по 30.06.2022.

Также в материалы дела представлен договор, заключенный 05.07.2022 между ООО «Р-Крым» (Заказчик) и ООО «КТЭЗ» «Сатурн» (Подрядчик) по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (далее – Работа) электродвигателя (далее – Оборудование) ARRK 459-8, 250 кВт, 750 об/мин 380 В, инв. № 40113581 на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: <...>, лит. «Б», оф. 3-3, ремонтная база ООО «КЭТЗ «Сатурн» (п. 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком 12 месяцев с даты Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3 договора Подрядчик не несет ответственность за неисправности Оборудования, вызванные естественным износом частей, неправильной эксплуатацией и хранением со стороны Заказчика.

Истцом свои обязательства перед заводом выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако, в период гарантийного срока электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581(1) (далее – Электродвигателъ-1) вышел из строя.

Так, Электродвигатель-1 отремонтирован обществом и согласно акту сдачи-приемки оборудования от 09.08.2022 передан Ответчику.

16.08.2022 Электродвигатель-1 введен заводом в эксплуатацию.

17.08.2022 Электродвигатель-1 вышел из строя.

Согласно Рекламационному акту от 22.08.2022 исх. № 08-09-55/9961 ответчик уведомил истца о том, что при работе Электродвигатель-1 начал издавать нехарактерный звук, а также выделять дым. При проведении проверки Ответчиком на испытательном стенде обнаружено замыкание на корпус и обрыв обмоток ротора, что зафиксировано в Протоколе испытаний № 334 от 18.08.2022.

Комиссионным актом выявленных дефектов от 25.08.2022 исх. № 25/08, составленным заводом, установлено, что причиной выхода из строя Электродвигателя-1 в период гарантийных обязательств являются некачественная пропайка схемы выводных концов ротора, случай признан гарантийным.

26.08.2022 истец направил в адрес завода письмо с ответом исх. № 26.08.22 на рекламационный акт, в котором сообщил, что 25.08.2022 общество приступило к выполнению гарантийных обязательств, ремонт и доставка Электродвигателя-1 планировалась на 01.09.2022.

В процессе ремонта, после снятия бандажа, вскрылся прогар стержней обмотки, для выполнения такого вида ремонта требуется больше времени, чем предполагалось, о чем завод был проинформирован письмом от 05.09.2022 с исх. № 05.09.22

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора Подрядчик обязуется заблаговременно в письменной форме информировать Заказчика о возможном замедлении или приостановке выполнения Работ по не зависящим от него причинам.

08.12.2022 ООО КЭЗ «Сатурн» письмом с исх. № 68/и-2022 уведомил ООО «Р-Крым» и АО «СЗ» о том, что поломка Электродвигателя-1 имеет серьезный характер, в связи с чем было принято совместное решение представителей Заказчика, Подрядчика и ООО КЭЗ «Сатурн» о восстановлении стержней схемы обмотки ротора. Такого рода работы требуют длительного времени, а именно 1-1,5 месяца.

При проведении балансировки ротора дополнительно определено искривление вала ротора и как следствие биение возле посадочных мест подшипников 0,2 мм. Такого рода повреждение без замеров определить сложно, так как каких-либо повреждений в виде царапин, вмятин и т.п. не обнаружено.

Как указывает истец, его представители не были допущены заводом к месту установки и эксплуатации электродвигателей, в связи с чем, после восстановления электродвигателей ремонтные гарантии не подтверждаются.

После встречи представителей ООО КЭЗ «Сатурн» и представителей Заказчика 31.01.2023, принято совместное решение о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ с ротором Электродвигателя-1. Третье лицо ООО КЭЗ «Сатурн» при этом указал, что данный случай поломки является не гарантийным, о чем указано в письме с исх. № 013/01 от 01.02.2023.

С согласия завода, устранены дополнительные дефекты, а именно: восстановлены стрежни и схемы обмотки ротора, произведена аргонно-дуговая сварка стержней и схем ротора, проведена изоляция мест соединений и схем обмотки после запекания, а также дополнительная балансировка ротора. Общая стоимость перечисленных работ составила 607 398 руб.

Письмом исх. № 02-04.23 от 10.04.2023 общество обратилось к обществу с предложением заключить дополнительное соглашение на дополнительный объём работ, а именно: восстановление стержней и схем обмотки ротора, аргонно-дуговая сварка стержней и схем ротора, изоляция мест соединений и схем обмотки после запекания, дополнительная балансировка ротора, наварка и проточка вала на общую сумму 607 398 руб.

Однако дополнительное соглашение не было заключено, денежные средства за проведение дополнительных ремонтных работ на расчетный счет ООО «Р-Крым» не поступали.

Ввиду указанных обстоятельств, обществом в адрес завода направлена претензия от 10.04.2023 исх. № 10-04.23 с требованием заключить договор на капитальный ремонт двигателя инв. № 40113581 и произвести выплату за данные работы на сумму 489 300 руб.

Завод возражал против изложенных в претензии требований, поскольку данный случай является гарантийным.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.03.2022 № 4600021983, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и третьего лица ООО «КЭЗ «Сатурн» составлен акт о выявленных дефектах от 25.08.2022 № 25/08, которым установлено, что причиной выхода из строя является некачественная пропайка схемы выводных концов ротора, комиссия пришла к заключению, что выход из строя Электродвигателя 1 является гарантийным случаем.

АО «СЗ» было получено письмо ООО «Р-Крым» от 26.08.2022 исх. №26.08.22 в котором Заказчику сообщено, что истец 25.08.2022 приступил к выполнению гарантийных обязательств по договору по ремонту электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581. Срок ремонта и доставки Электродвигателя 1 – 01.09.2022.

05.09.2022 АО «СЗ» получено письмо ООО «Р-Крым» от 05.09.2022 исх.№05.09.22, в котором сообщено об увеличении срока гарантийного ремонта до 20 рабочих дней, планируемая дата завершения ремонтных работ 22.09.2022.

14.12.2022 АО «СЗ» получено письмо ООО «Р-Крым» от 12.12.2022 исх. №12/12 которым сообщено о переносе срока завершения работ не менее чем на полтора месяца, ориентировочная дата завершения – 08.02.2023-09.02.2023.

18.01.2023 АО «СЗ» получено письмо ООО «Р-Крым» от 18.01.2023 исх. №18.01.2023 о проведенной работе по ремонту (восстановление стержней ротора методом аргонно-дуговой сварки и их соединение в схему) и необходимости прибыть для поэтапной приёмки ремонтных работ.

20.01.2023 в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика произведена поэтапная приёмка выполненных работ, по результатам которой составлен Акт поэтапной приемки выполненных работ от 20.01.2023. Согласно указанного Акта какие-либо дополнительные дефекты не были зафиксированы.

В свою очередь 27.01.2023, АО «СЗ» было получено письмо ООО «Р-Крым» от 27.01.2023 исх. №36/01, в котором сообщено о выявлении новых дефектов в Электродвигателе 1 (радиальное биение рабочего конца вала электродвигателя более 0,2 мм).

АО «СЗ» получено письмо ООО «Р-Крым» от 02.02.2023 исх. № 50/02. которым сообщается, что электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581 вышел из строя в ходе нештатной ситуации при работе подъемного механизма, о необходимости заключения дополнительного соглашения на ремонт ротора.

Согласно доводам истца и третьего лица электродвигатель 1 вышел из строя ввиду его неправильной эксплуатации заводом, ввиду чего такая поломка не является гарантийным случаем.

Как утверждает ответчик, искривление вала не могло произойти в процессе эксплуатации электродвигателя, так как это бы вызвало повышенную вибрацию и выход из строя подшипников электродвигателя или приводимого редуктора, чего обнаружено не было. У эксплуатационного персонала (машинистов крана) также замечаний по усилению вибрации не было.

После выхода из строя электродвигателя ARRK 459-8 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581 (Электродвигатель 1) 17.08.2022 на кран-перегружатель был установлен резервный электродвигатель и кран был введен в работу.

В свою очередь, как указывает завод, причиной искривления вала электродвигателя, выявленного обществом спустя пяти месяцев после вывоза Электродвигателя 1 с территории завода, могло также послужить падение при транспортировке или разгрузке, а также перемещения ротора электродвигателя в разобранном виде по ремонтной базе ООО «КЭТЗ Сатурн», что не может быть виной АО «СЗ».

Как установлено п. 3.5 договора № 4600021983 качество работ должно соответствовать действующим техническим условиям СТО 34.01-23.1-001-2017 Объём и нормы испытаний электрооборудования.

Заключая вышеуказанный договор, стороны в его пункте 5.7 договора предусмотрели, что в случае если стороны не придут к общему мнению о причине выхода из строя Оборудования в период гарантийного срока, спорный вопрос разрешается путём проведения технической экспертизы, расходы по которой несет виновная сторона.

Однако такая экспертиза сторонами проведена не была.

Несмотря на несогласие АО «СЗ» с признанием обнаруженных дополнительных дефектов как не гарантийных, ООО «Р-Крым» без проведения независимой технической экспертизы и без извещения о непосредственном проведении ремонтных работ продолжил вмешиваться в электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581, отремонтировав его.

Доводы ООО «Р-Крым» о принятых совместных решениях в признании гарантийного случая негарантийным не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами судебного дела и документальными доказательствами.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае суд, приходит к выводу, что выявленные дефекты в работе Электродвигателя 1 являются гарантийными обязательствами и не могут являться новыми дополнительными работами по договору.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

В отношении Электродвигателя 2 суд указывает следующее.

Завод обратился к обществу письмом от 29.08.2022 исх. № 08-09-55/10143, с предложением выполнить транспортировку электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581 (Электродвигатель 2) на ремонтную базу, сообщить дату вскрытия Электродвигателя 2 для направления представителей завода с целью определения причин выхода из строя, объёмов ремонта и сроков выполнения работ.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.09.2022 № 1 электродвигатель ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581 (Электродвигатель 2) передан грузоотправителем АО «СЗ» грузополучателю ООО «Р-Крым».

Согласно поступившему в адрес Завода коммерческого предложения от 14.09.2022 исх. № 14/09/22, что подтверждает сам ответчик в своих пояснениях, общество предложило заключить договор на капитальный ремонт ротора электродвигателя ARRK 459-8, 250 кВт, 742 об/мин, 380 В, инв. № 40113581, общая стоимость услуг по ремонту составляет 489 300 руб. с НДС, срок выполнения работ 10 рабочих дней, гарантийный срок 1 год с момента ввода электродвигателя в эксплуатацию, условия оплаты 100% отсрочка, оплата в течении 5 банковских дней с момента приёмки и подписания актов выполненных работ.

Актом сдачи-приемки Электродвигателя 2 из ремонта от 19.09.2022 Электродвигатель 2 передан АО «СЗ», при этом акт сдачи-приемки Электродвигателя 2 из ремонта от 19.09.2022 не содержит информацию о его техническом состоянии, о перечне произведенных работ. Стоимость ремонтных работ не согласовывалась с АО «СЗ».

АО «СЗ» получено письмо ООО «Р-Крым» от 14.09.2022 исх.№14/09/22 которым сообщается стоимость ремонтных работ 489 300 руб., в т.ч. НДС, сроки их проведения, гарантийный срок, условия оплаты.

Каких – либо возражений от ответчика по качеству выполненной работы в адрес истца не поступало, в акте сдачи – приёмки, подписанный представителем завода  возражений относительно качества выполненного ремонта электродвигателя 2 не указано, вышеуказанный электродвигатель принят Заводом из ремонта.

Так, договор считается заключенным, когда сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Гражданское законодательство предусматривает порядок заключения договора в письменной форме, когда подписание единого документа не требуется. Достаточно того, что одна из сторон направит оферту, содержащую все существенные условия договора, а вторая сторона произведет ее акцепт (п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).    

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, установленному п. 3 ст. 1 ГК РФ (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Поскольку представленное коммерческое предложение 14.09.2022 исх. № 14/09/22 с предложением заключить договор на капитальный ремонт ротора электродвигателя 2, содержит конкретные формулировки его существенных условий (цена, срок выполнения работ, гарантийный срок), а истцом 01.10.2022 принят электродвигатель 2 из ремонта, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 Постановления № 49, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на капитальный ремонт с момента их акцепта Заводом то есть с момента приёмки электродвигателя из ремонта 01.10.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту электродвигателя 2 в сумме 489 300 руб. подлежат удовлетворения.

Истцом заявлено также требование о взыскании 37 414,68 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С представленным истцом расчётом процентов начисленных с 01.10.2022 (момента ввода электродвигателя в эксплуатацию) суд согласится не может исходя из следующего.

В силу условий коммерческого предложения общества – оплата 100% отсрочка, оплата в течении 5 банковских дней с момента приёмки и подписания актов выполненных работ.

Поскольку электродвигатель 2 принят из ремонта 01.10.2022 срок для оплаты выполненных работ истёк спустя 5 банковских дней, то есть 06.10.2022 являлся последним днём для оплаты истцом, а с 07.10.2022 началась просрочка.

С учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт процентов.

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма долга умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

489 300

07.10.2022

23.07.2023

290

7,50%

365

29 156,92

489 300

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 506,82

489 300

15.08.2023

15.09.2023

32

12%

365

5 147,70

Итого:

344

7,98%

36 811,44

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 37 414,68 руб. процентов, а при перерасчёте размер процентов составили 36 811,44 руб., во взыскании 603,24 руб. (37 414,68-36 811,44)  начисленных процентов суд отказывает.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму долга только по состоянию на 15.09.2023, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

489 300

16.09.2023

17.09.2023

2
12%

365

321,73

489 300

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 319,39

489 300

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

9 853,03

489 300

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 002,83

489 300

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

44 919,34

489 300

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

11 791,33

489 300

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

10 668,34

489 300

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

18 248,48

489 300

01.01.2025

20.03.2025

79

21%

365

22 239,69

Итого:

552

17,38%

128 364,16

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 165 175,60 руб. (36 811,44+128 364,16).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 906,42 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (654 475,60х24 557:1 155 722,07).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымский содовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Р-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 489 300 руб. задолженности, 165 175 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 20.03.2025, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 21.03.2025 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 13 906 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев