Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А63-6353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6353/2019
11 декабря 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-контроль», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск Ставропольский край (ОГРНИП 318265100059760, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 923 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.03.2019 в размере 31 861,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.03.2019, в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦКО «Офис-контроль» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 923 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.03.2019 в размере 31 861,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на получение ответчиком денежных средств по договору, по которому у сторон были намерения его заключить, однако ответчик встречное обязательство не предоставил, денежные средства не возвратил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что денежные средства ошибочно перечислялись в качестве аванса по неисполненному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск указывал на то, что договор с истцом был подписан обеими сторонами и со стороны ответчика все работы по договору выполнены, в исковых требованиях просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли намерения заключить договор оказания услуг от 01.06.2018 №1/2018, предметом которого явилось поручение истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) оказать услуги по уборке помещений и территорий заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Истец и ответчик обменялись электронными копиями договора.

В период с 16.07.2018 по 22.08.2018 истцом были перечислены денежные средства ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 № 1817, от 15.08.2018 № 2094, от 20.08.2018 № 2148, от 20.08.2018 № 2149, от 21.08.2018 № 2166, от 21.08.2018 № 2168, от 22.08.2018 № 2171, от 22.08.2018 № 2173 в размере 1 923 820 руб., со ссылкой на оплату по договору от 01.06.2018 № 1/2018 за услуги по уборке помещений и территорий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что договор не был заключен с ответчиком. В договоре от 01.06.2018 и приложении №1 к нему не указан объект оказания услуг.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения ввиду отсутствия предмета договора и денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2018 № 796 с просьбой возвратить денежные средства, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирована правовая позиция о том, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Ответчик в подтверждение своих возражений указывает на то, что им был заключен с истцом договор от 01.06.2018 № 1/2018 на оказание услуг по уборке помещений и территорий заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем заказчика (пункт 1 договора). Договор подписан от имени ООО ЦКО «Офис-контроль» директором ФИО4, проставлена печать общества.

Однако доказательств фактического оказания услуг (акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, иные документы) в материалы дела ответчик не представил.

Ответчик также иным образом документально не подтвердил исполнение обязательств согласно договору.

Претензию истца в адрес ответчика о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса за услуги по уборке помещений, суд расценивает как отказ от исполнения договора (пункт 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о неосновательном обогащении.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 (момент наступления обязательства по возврату неосновательного обогащения) по 28.03.2019 в размере 31 861,62 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит начислить по день фактической уплаты необоснованно полученных денежных средств.

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с этим требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск Ставропольский край (ОГРНИП 318265100059760, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-контроль», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 1 923 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 28.03.2019 в размере 31 861,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 в размере ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня его фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 557 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.И. Кичко