Решение от 6 мая 2023 г. по делу № А41-41656/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41656/21
06 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЭДЕЛИСРЕНТ» (ИНН: <***>) о признании соглашения об отступном от 31.07.2019 г., заключенного между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 23.08.2019 г., заключенного между ФИО3 и ООО «ЭДЕЛИСРЕНТ», недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО4 Юрию Георгиевичу (ФИО4), ФИО3 (ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛИСРЕНТ» (ООО «ЭДЕЛИСРЕНТ») о признании соглашения об отступном от 31.07.2019, заключенного между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 23.08.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭДЕЛИСРЕНТ», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» (ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>).

Определением суда от 20.07.2021г. произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР».

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.07.2022г. занесенным суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР», исключив указанное общество из состава ответчиков по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено об отказе от исковых требований в части признания Договора купли-продажи от 23.08.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭДЕЛИСРЕНТ», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части требований о признании недействительным Договора купли-продажи от 23.08.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭДЕЛИСРЕНТ», недействительным и применении последствий недействительности сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части судом принимается.

В этой связи производство по делу в отношении вышеприведенных требований следует прекратить.

Кроме того, ФИО2 было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 31.07.2019 г., заключенное между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3, права требования к ООО «Солнечный ветер» в сумме 33 620 698 (тридцать три миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, возникших на основании Договора об уступки прав требований №01/03 от 01 марта 2019 года, а ООО «Солнечный ветер» ИНН <***> права собственности на: Здание производственного цеха общая этажность 2, общая площадь 825,1 кв.м. назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий <...> кадастровый номер 50:04:0000000:6233; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий <...> кадастровый номер 50:04:0050604:78.

Уточнения судом приняты в порядке, установленном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзыве и письменных пояснения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственность «Солнечный ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 является участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 4 000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала Общества.

ФИО4 является генеральным директором и участником ООО «Солнечный ветер» с долей в размере 6 000 рублей, что составляет 60 % уставного капитала Общества.

На основании договора купли-продажи земельного участка и производственного цеха от 02 сентября 2013 года per. № 50-50-04/124/2009-272 ООО «Солнечный ветер» приобрело у ООО «Августа» ИНН <***> следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенный по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78 также расположенный по выше указанному адресу.

Как указал Истец, 10 февраля 2017 года ФИО2, стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» перешла к Обществу на основании решения единственного участника общества ФИО4 Решение о переходе доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» к Обществу было принято 17.01.2017 года и мотивировано неисполнением ФИО2 обязанности, предусмотренной учредительным договором и подп. 3 п. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ), об оплате доли в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу № А41-12005/17 корпоративный контроль ФИО2 в отношении ООО «Солнечный ветер» восстановлен, решение от 17.01.2017 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-70422/2018 удовлетворен иск ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» об обязании предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов о хозяйственной деятельности Общества за период с 10 февраля 2012 года по 10 июля 2018 года.

На основании выше указанных решений ФИО2 были выданы исполнительные листы ФС №021328995 от 04.09.2019 года, и ФС№ 017428603 от 16.03.2018 года.

10 апреля 2020 года на основании исполнительного листа ФС №021328995 от 04.09.2019 года Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство 35599/20/50004-ИП которое 29.06.2020 было прекращено на основании ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона об исполнительном производстве поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

24 июля 2020 года на основании исполнительного листа ФС№ 017428603 от 16.03.2018 года Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство 98524/20/50004-ИП которое 28.10.2020 года было прекращено на основании ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона об исполнительном производстве поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» заключен договор подряда № 20/04/2016 Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство выполнения комплекса работ по объекту «Здание производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта) - реконструкция с увеличением полезной площади по адресу: <...>. Наименование работ, перечень материалов необходимых для выполнения работ, их количество и объем определяются сторонами и указываются в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1). Весь объем выполняемых работ производится из материалов Подрядчика, а стоимость работ включены материалы на весь объем выполняемых работ согласно проекту работы производятся по проекту №423-33-24 ООО «Архилаб». Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ составляет 24 748 398 (двадцать четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 3 775 179 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят деять) рублей 36 копеек. Срок выполнения работ 9 (девять) календарных месяцев с даты заключения настоящего Договора (п. З.1.).

В мае 2017 года между ООО «Солнечный ветер» и АО «Тандер» был заключен договор аренды здание с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенный по адресу Московская область. <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78.

Как указал Истец, данное имущество являлось единственным объектом недвижимости, принадлежащим обществу и единственным источником дохода собственников предприятия.

01 марта 2019 года между ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» и ФИО3 заключен договор об уступке прав требований № 01/03. В соответствии с условиями которого право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику (ООО «Солнечный ветер») переходят к ФИО3

31 июля 2019 года ООО «Солнечный ветер» в лице генерального директора ФИО4 заключило Соглашение об отступном с ФИО3, по условиям которого денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 33 620 698 (тридцать три миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек погашаются перед кредитором путем передачи последнему следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:04:005:0604:78, расположенного по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу <...>.

23 августа 2019 года между ФИО3 и ООО «Эделисрент» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи по условиям которого в собственность покупателя (ООО «Эделисрент») переходит следующее имущество: нежилое здания с кадастровым номером 50:04:005:0604:78, расположенного по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу <...>.

03 июля 2020 года Истец обратился с заявлением в УМВД России по Дмитровскому г.о. по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО4 (генеральный директор ООО «Солнечный ветер») по фиктивной продаже здания и земельного участка, принадлежащего обществу.

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому г.о. майор полиции ФИО6, рассмотрев материал проверки КУСП №21874 от 03.07.2020, года установил, что ФИО4 (генеральный директор ООО Солнечный ветер) произвел хищение собственности ООО «Солнечный ветер» в виде здание с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенный по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу: <...>. Хищение имущества, принадлежащего обществу, произведено ФИО4 совместно с неустановленной группой лиц, путем составления фиктивным договором и перерегистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества на третьих лиц без реальной оплаты договоров и возникновения правовых последствий для сторон.

Истец полагает, что соглашение об отступном от 31.07.2019, заключённое между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» и ФИО3, является недействительным, поскольку данная сделка возникла из несуществующего обязательства ООО «Солнечный ветер» перед ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору подряда №20/04/2016 от 20 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 Постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от наличия соответствующего судебного акта о признании таких сделок недействительными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о наличии у соглашения об отступном от 31.07.2019, заключенного между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» и ФИО3, признаков сделки, при совершении которой ее сторонами допущено злоупотребление правом. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что совершение сделки привело к причинению ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР», а также Истцу, являющемуся участником указанного Общества, ущерба.

Кроме того, суд признает обоснованными и доводы истца о том, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и совершена без намерения создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок.

Как указано ранее, в соответствии с условиями оспариваемого Соглашения об отступном денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 33 620 698 руб. 00 коп., имеющиеся у Общества перед кредитором – ФИО3, прекращаются путем последнему следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером 50:04:005:0604:78, расположенного по адресу <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу <...>.

Данная задолженность, исходя из условий Соглашения об отступном, у Общества возникла из вышеупомянутого договора подряда № 20/04/2016 от 20 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй».

При этом право требования задолженности, возникшей из Договора подряда, к ООО «Солнечный ветер», у ФИО3 возникло из договора цессии № 01/03 от 01.03.2019г., заключенного между ФИО3 и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй».

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о том, что имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела не позволяют прийти выводу, что у ООО «Солнечный ветер» действительно могла возникнуть задолженность по вышеуказанному договору подряда.

Так, согласно представленному в материалы дела договору о совместной деятельности в целях реконструкции объекта от 01.10.2014 года, заключенному между ООО «Солнечный ветер» «Товарищ 1» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО4 как физическим лицом «Товарищ 2», предметом данного договора является соединение вкладов товарищей в целях реконструкции здания производственного цеха по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора вкладом товарища 1 (ООО Солнечный ветер) является объект реконструкции, оформление архитектурного проекта, получение разрешения на строительство, введение объекта реконструкции в эксплуатацию, стоимость вклада оценена в 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 1.6 указанного договора вкладом товарища 2 (ФИО4) является осуществление работ по реконструкции объекта, обеспечение работ необходимых для завершения реконструкции объекта, стоимость вклада оценена в 14 062 500,00 (четырнадцать миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно п.2.1, договора по окончании строительства объекта все виды площадей должны были быть распределены между сторонами следующим образом

2.1.1. 32% общей площади передается на праве собственности Товарищу 1 (Солнечный ветер)

2.1.2. 68 % общей площади передается на праве собственности Товарищу 2 (ФИО4)

Согласно приложению №1 от 01.10.2014 года к договору предварительное распределение площадей между сторонами осуществляется следующим образом:

268,9 кв.м. - переходит ООО «Солнечный ветер»

571,3 кв.м. - переходит ФИО4’

Согласно приложению №4 от 04.10.2016 года к договору, после реконструкции объекта стороны уточнили площади

265,23 кв.м. - переходит ООО «Солнечный ветер»

559,91 кв.м. - переходит ФИО4

Факт выполнения работ по реконструкции объекта в 2015 году подтверждается находящимся в материалах дела разрешением на реконструкцию объекта за номером №RU50520000-145 от 02.10.2014 года со сроком действия до 02 октября 2015 года, что совпадает с датой заключения договора о совместной деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт осмотра территории №3/950/194 от 18 июня 2015 года составленный старшим государственным техническим инспектором ФИО7, в котором установлено, что по вышеуказанному адресу производятся строительные работы.

Вышеприведенные обстоятельства, с учетом условий договора о совместной деятельности в целях реконструкции объекта от 01.10.2014 года, свидетельствуют об отсутствии целесообразности в заключении договора подряда № 20/04/2016 от 20 апреля 2016 года.

При этом лицами, участвующими в деле, необходимость выполнения работ по данному договору подряда не обосновано. Доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по данному договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что факт наличия у ООО «Солнечный ветер» задолженности по договору подряда подтверждается исполнительным листом, выданным на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года по делу №А36-12307/2018, не может быть признана обоснованной.

При этом суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 декабря 2018 года вышеуказанному делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На текущий момент дело №А36-12307/2018 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не рассмотрено.

Суд также учитывает, что согласно договору о совместной деятельности в целях реконструкции объекта от 01.10.2014 года и приложений к нему ООО «Солнечный ветер» не имело право отчуждать путем отступного здание и земельный участок с кадастровыми номерами 50:04:0000000:6233 и 50:04:0050604:78 поскольку обществу принадлежало право на 265,23 кв площади здания, а не на все здание площадью 825,1 кв.м.

Суд также учитывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, основным видом деятельности ООО «Солнечный ветер» являлось получение прибыли от сдачи в аренду нежилого здания площадью 825,1 кв.м.

09 июня 2017 года между обществом ООО «Солнечный ветер» и АО «Тандер» был заключен договор аренды № МсФ с/37858/17, по условиям которого общество ООО «Солнечный ветер» передало в аренду сроком до 09 мая 2029 года нежилые помещения, расположенные в двухэтажном здании. Технические характеристики и иные сведения п.1.3, договора аренды содержатся в техническом описании здания по состоянию на 05.09.2016 года. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию.

03 декабря 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № МсФ с/37858/17 от 09.06.2017 года, в соответствии с которым стороны произвели замену стороны договора Арендодателя п. 1 в связи с переходом права собственности от ООО «Солнечный ветер» к ООО «Эделисрент» на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 года №12-08.

Между тем, несмотря на заключение оспариваемого Соглашения об отступном, дополнительного соглашения между ФИО3 и ООО «Солнечный ветер» о замене стороны Арендодателя на ФИО3 заключено не было.

При этом, суд учитывает, что согласно показаниям ФИО3, которые даны последним сотрудникам ОЭБ и НК УМВД России по Дмитровскому, ФИО3 подтверждает факт того, что денежные средства по договору купли-продажи заключенному 23 августа 2019 года между ФИО3 и ООО «Эделисрент» он не получил.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-4472/2022 Договор купли-продажи от 23.08.2019 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Эделисрент», расторгнут. Суд обязал ООО «Эделисрент» возвратить в собственность ФИО3 здание производственного цеха, общая этажность: 2, общая площадь: 825,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 50:04:0000000:6233, а также земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: РФ, <...> кадастровый номер 50:04:0050604:78, общая площадь 863 +/- 10,28 кв.м.

Соответственно, имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу, что соглашение об отступном от 31.07.2019, заключённое между ООО «Солнечный ветер» и ФИО3, возникло из фактически несуществующего обязательства ООО «Солнечный ветер» перед ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» по договору подряда №20/04/2016 от 20 апреля 2016 года. Кроме того, у ООО «Солнечный ветер» не имелось правовых оснований для отчуждения в пользу ФИО3 обозначенных в Соглашении объектов недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что о вышеуказанных обстоятельствах стороны оспариваемой сделки не могли не знать.

Добросовестность и осмотрительность действий ФИО3 при заключении оспариваемого Соглашения об отступном со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что согласно Выпискам ЕГРН от 18.05.2021 года, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:04:0000000:6233, расположенный по адресу <...> составляет 33 140 948 (тридцать три миллиона сто сорок тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 94 копеек. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу: <...> составляет 4 287 642 (четыре миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля 09 копеек

Таким образом, общая стоимость оспариваемых сделок составляет: 37 428 591 (тридцать семь миллионов четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно обязывал ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» представить бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа о принятии за 2018, 2019, 2020 годы, документы о принадлежащем Обществу имуществе на дату заключения сделки в подтверждении позиции о том, что сделка не являлась для общества крупной.

Однако соответствующие требования суда Обществом не были исполнены, запрошенные судом документы ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий третьего лица ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 31.07.2019 г., заключенное между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» и ФИО3 является недействительным применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы ответчика ФИО3, а равно третьих лиц ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» и ООО «Эделисрент» о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, истец ссылается в обоснование заявленных требований в том числе на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, применимый к требованиям о применений последствий недействительности ничтожных сделок.

Оспариваемое Соглашение об отступном датировано 31.07.2019, Истец стороной данного Соглашения не являлся и указал, что о его заключении ему стало известно в июле 2020 года.

Доводы Ответчика ФИО3, а равно доводы ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» о том, что об оспариваемой сделке истцу как участнику Общества должно было быть известно ранее обозначенного истцом периода, не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено нарушение прав ФИО2 на получение информации о деятельности Общества.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-70422/2018 удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Солнечный ветер» об обязании предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов о хозяйственной деятельности Общества за период с 10 февраля 2012 года по 10 июля 2018 года. Однако доказательств исполнения Обществом соответствующего решения суда в материалы дела не представлено.

С учетом подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом факта нарушения прав Истца на получение информации о деятельности ООО «Солнечный ветер», оснований считать, что о заключении оспариваемого Соглашения об отступном Истец, действуя осмотрительно и разумно, мог и должен был узнать ранее, чем в июле 2020 года, суд не усматривает.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 02.06.2021г., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответственно, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд признает обоснованным требования Истца о применении последствий недействительности Соглашения об отступном в виде возврата ФИО3, права требования к ООО «Солнечный ветер» в сумме 33 620 698 (тридцать три миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, возникших на основании Договора об уступки прав требований №01/03 от 01 марта 2019 года, а ООО «Солнечный ветер» ИНН <***> права собственности на: Здание производственного цеха общая этажность 2, общая площадь 825,1 кв.м. назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий <...> кадастровый номер 50:04:0000000:6233; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий <...> кадастровый номер 50:04:0050604:78.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО3, ООО «ЭДЕЛИСРЕНТ» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска в части требований о признании договора купли-продажи от 23.08.2019 г., заключенного между ФИО3 и ООО «ЭДЕЛИСРЕНТ», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу в данной части прекратить

Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 31.07.2019 г., заключенное между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3, права требования к ООО «Солнечный ветер» в сумме 33 620 698 (тридцать три миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, возникших на основании Договора об уступки прав требований №01/03 от 01 марта 2019 года,

а ООО «Солнечный ветер» ИНН <***> права собственности на: Здание производственного цеха общая этажность 2, общая площадь 825,1 кв.м. назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий <...> кадастровый номер 50:04:0000000:6233; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий <...> кадастровый номер 50:04:0050604:78.

Взыскать с ФИО3, ООО «ЭДЕЛИСРЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская