Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А49-9422/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-9422/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023 г. Полный текст решения изготовлен 28.11.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Домком-

Сервис 1» (ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью

Специализированный застройщик «Термодом» (ОГРН

1025801501274);

об обязании устранить недостатки, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности; от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домком-Сервис 1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО СЗ «Термодом» об обязании устранить недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика

Мордовия, г. Саранск, ул. Щорса, д.29 в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом № 29 по ул. Щорса в г. Саранске на основании договора управления многоквартирными домами № 08/11/18 от 8.11.2018.

Ответчик является застройщиком указанного МКД. Объект введен в эксплуатацию в 2017 году.

В процессе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки, а именно:

- нарушение уровня асфальтового покрытия в районе 3-его подъезда на проезжей части, а так же на тротуаре в районе 1-4 подъездов;

- все подъездные группы, включая подвальные помещения, имеют разрушения, в частности ступеней;

- фасад дома, внутренняя отделка стен так же имеют трещины и разрушения;

- остекленная часть входной группы № 2 заливается осадками; - происходит затопление подвальных помещений;

- разрушение колодца в районе 2-го подъезда;

- некачественно выполнены работы по окрашиванию металлических ограждений переходных балконов, столбов, заборов, трубопроводов в подвальных помещениях;

- дефекты монтажа детских игровых комплексов;

- присутствуют отклонения от проектных решений, такие как:  несоответствие парковочных мест заявленному количеству;

 нахождение парковочных мест в зоне теплотрассы;  отсутствует озеленение территории сиренью;  отсутствует ограждение контейнерной площадки;  отсутствуют пожарные шланги;

 отсутствуют козырьки входных групп 2-4 подъезда;  несоответствие количества и наименования светильников внутри дома;

 поливочные краны не соответствуют проектным решениям;  несоответствие электрического кабеля проектным решениям;

 нарушение окраски фасада дома, в том числе кв.83.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных

недостатков, которая была проигнорирована ответчиком, поэтому истец

обратился с указанным иском в суд.

Определением от 30.10.2023г. судом принято уточнении исковых

требований, согласно которому истец просил:

- установить ограждение контейнерной площадки; - произвести озеленение территории сиренью;

- окрасить металлические ограждения переходных балконов, столбов,

заборов, трубопроводов в подвальных помещениях; - восстановить окраску фасада дома; - восстановить фасад дома на уровне кв. 83; - установить козырьки входных групп 2-4 подъезда; - устранить дефекты монтажа детского игрового комплекса.

Истец просил об установлении судом месячного срока для устранения

недостатков по вступлении судебного акта в законную силу

В судебном заседании 22.11.2023г. истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам искового заявления.

Срок исковой давности по заявленному спору им не пропущен, поскольку, как считает истец, он начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть с момента первоначального предъявления претензий, а именно с момента вручения претензии 15.08.2019г.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Ответчик указал, что по общему правилу гарантийный срок устранения недостатков общедомового имущества исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

Первыми подписанными документами о передаче объекта долевого строительства были составлены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 15/1-164 от 06.12.2017, заключенный между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, в п. 3.1. которого указано, что объект передан Покупателю с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (в отношении <...>);

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 76/1-244 от 11.12.2017, заключенный между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО7, в п. 3.1. которого указано, что объект передан Покупателю с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (в отношении <...>).

Таким образом, гарантийный срок в отношении технологического и инженерного оборудования общедомового имущества МКД истек 06.12.2020, в отношении иного имущества МКД - 06.12.2022.

Одновременно ответчик полагает, что истцом не определен предмет исковых требований.

ООО СЗ «Термодом» выполнило все работы, отнесенные истцом к работам с недостатками, в строгом соответствии с проектом.

Истец не ссылается в своем заявление на нарушение условий договора подряда, нарушение требований строительных норм и правил, в связи с чем невозможно установить как вид недостатка (дефекта), его местонахождение,

объемы, так и обоснование возложения ответственности за такие недостатки на ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 29 по ул. Щорса в г. Саранске на основании договора управления многоквартирными домами № 08/11/18 от 8.11.2018.

Ответчик является застройщиком указанного МКД, который введен в эксплуатацию 30.11.2017 году.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки.

Отказ в их устранении послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчик несет гарантийные обязательства по устранению недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявляемым требованиям.

По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность общедомовое имущество, в том числе и на технологическое и инженерное оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Отклоняя требования истца, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается судом, недостатки работ, об устранении которых просит истец согласно уточненным требованиям, были предметом претензии истца к ответчику согласно письму от 17.07.2019г.

Таким образом, предъявление настоящего иска 12.09.2023г. очевидно осуществлено истцом за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Одновременно, в составе предъявляемых требований часть их (отсутствие ограждения контейнерной площадки; отсутствие козырьков входных групп 2-4 подъезда и др.) очевидно не носит скрытого характера. При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда собственники могли узнать о наличии недоделок.

Согласно представленным в материалы дела документам многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 30.11.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru 13301000-134-2017 от 30.11.2017 (л.д. 60).

Первыми подписанными документами о передаче объекта долевого строительства были составлены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 15/1-164 от 06.12.2017, заключенный между ООО ПКФ «Термодом» и Ворониной Е.А., Ворониным Д.А., Ворониным А.Д., в п. 3.1. которого указано, что объект передан Покупателю с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (в отношении квартиры № 164 в доме № 29 по ул. Щорса в г. Саранске);

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 76/1-244 от 11.12.2017, заключенный между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО7, в п. 3.1. которого указано, что объект передан Покупателю с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (в отношении <...>).

Таким образом, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с декабря 2017г. и также пропущен.

При этом суд не может согласиться с истцом о том, что получение претензии ответчиком 15.08.2019г., свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по обязательству устранить недостатки.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Получение претензии ответчиком, само по себе не свидетельствует о

признании требований.

Иных доказательств, прерывающих течение срока исковой давности по

предъявляемым требованиями, истец не представил. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин