Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А41-6361/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» августа 2020 года Дело № А41-6361/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП" к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 43582 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 8 от 27.05.2020 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. № 182/2020 от 22.06.2020 г.,



установил:

ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4470000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 31908057098 от 29.07.2019 и 73606 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 16.11.2019 по 30.01.2020 на основании п. 7.4 договора в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 31.12.2019 произвел оплату суммы основного долга в размере 4345000 руб. 00 коп., а в отношении оставшейся суммы долга в размере 125000 руб. 00 коп. у сторон имеется договоренность о зачете взаимных денежных обязательств по договору № 31908057098 от 29.07.2019 и договору об оказании услуг № 105 от 29.07.2019. При этом ответчик заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах». Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 43582 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 31.12.2019, поскольку ответчик 31.12.2019 до подачи иска в суд оплатил сумму основного долга в размере 4345000 руб. 00 коп.



В заседании суда представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал заявленное им ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также доводы о применении положений вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на иск, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проект выноса с пятна застройки и подключения инженерных сетей», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проект выноса с пятна застройки и подключения инженерных сетей», расположенному по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена договора составляет 9600000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы (этап работ) подрядчика в соответствии с техническим заданием на основании надлежаще оформленных документов, указанных в п. 4.10 договора, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ (этапа выполненных работ), в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3 и получения счета на оплату.

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ поставщик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2019 (л.д. 19-45) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата основного долга за выполненные по договору работы в размере 4345000 руб. 00 коп. была произведена ответчиком 31.12.2019.

При этом истец пояснил, что задолженность АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" перед ООО "СТРОЙ ГРУПП" в сумме 5130000 руб. 00 коп. была передана истцом (цедентом) обществу с ограниченной ответственностью «Славия» (цессионарию) по договору уступки прав (цессии) № 15-11-2019 от 15.11.2019.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контрактам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки основано на договоре (п. 7.4) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 16.11.2019 по 31.12.2019 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает установленное пунктом 7.4 договора ограничение - не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом доводы ответчика о применении к возникшим между сторонами из договора № 31908057098 от 29.07.2019 правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах» несостоятельны и подлежат отклонению как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком до подачи иска в суд (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП" 43582 руб. 50 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СТРОЙ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43718 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 30.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских