Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А37-3063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3063/2024
г. Магадан
17 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания 30.06.2025, 10.07.2025 секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., 04.07.2025 секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 58 073 рублей 72 копеек, о продолжении начисления пеней

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>), акционерное общество «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 12, помещ. 3/1)

при участии представителей до перерыва – 30.06.2025:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1, диплом

от третьих лиц: не явились

при участии представителей после перерыва – 04.07.2024, 10.07.2025:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.12.2024 № 56, диплом

от ответчика: ФИО1 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1, диплом

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании 30.06.2025 объявлялись перерывы до 11 час. 30 мин. 04.07.2025,

до 11 час. 00 мин. 10.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Магаданской области), о взыскании задолженности за фактически отпущенную в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030116:90, расположенное по адресу: <...> Магаданки, д. 7, электрическую энергию в размере 21 756 рублей 73 копеек, пени за период с 21.12.2021 по 29.05.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 37 711 рублей 10 копеек, а всего 59 467 рублей 83 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 81, 93 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 426, 438, 486, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 14), пункты 4.1.4, 4.2.5, 4.2.11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора)  акционерное общество «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (далее - АО «ОАВС»).

Определением от 03.12.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-2306/2021. 

23.12.2024 Арбитражный суд Магаданской области вынес решение по делу № А37-2306/2021, которым иск ПАО «Магаданэнерго» удовлетворил частично, взыскал с ТУ Росимущества в Магаданской области основной долг в размере 46 286 рублей 53 копеек, неустойку (пени) в размере 42 593 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 90 879 рублей 67 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 № 06АП-535/2025 решение арбитражного суда 23.12.2024 по делу № А37-2306/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2025 № Ф03-1021/2025 решение от 23.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А37-2306/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения.

Определением суда от 01.04.2025 производство по делу было возобновлено.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал с учетом уточнений, изложенных в ходатайстве от 10.06.2025 № МЭ/20-18-34, просил взыскать с ответчика основной долг за ноябрь 2021 г. в размере 21 756 рублей 73 копеек, пени за период с 21.12.2021 по 10.06.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 36 316 рублей 99 копеек, а всего 58 073 рубля 72 копейки, а также пени за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по основаниям, изложенным в дополнении от 27.05.2025 № МЭ/20-18-34 (л.д. 84 т. 2);  приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 21.10.2024 № 49-ВХ/2907 (л.д. 71-73 т. 1); настаивал на удовлетворении ходатайств от 24.04.2025 № 49-ЮГ/1013, от 20.05.2025 № 49-ВХ/1361 (л.д. 74, 87-88 т. 2) об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 13 637 рублей 29 копеек и освобождении от дальнейшего взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, в материалах  дела имеются отзывы АО «ОАВС» от 06.11.2024 (л.д. 149 т. 1), МТУ Ространснадзора (л.д. 29 т. 2), в которых позиция по существу иска  не высказана.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 10.06.2025 № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 58 073 рублей 72 копеек, о взыскании пени за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго» осуществляет электроснабжение шестиэтажного административного здания по адресу: <...> Магаданки, д. 7, часть которого занимает административное помещение площадью 3 243 кв.м с кадастровым номером 49:09:030116:90, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.02.2022 № КУВИ-001/2022-20747752, л.д. 123-125 т. 1).

16.06.2021 ПАО «Магаданэнерго» вручило  ТУ Росимущества в Магаданской области проект договора энергоснабжения № 9э713/10/01, который ответчиком подписан не был (л.д. 63-70 т. 1).

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора ПАО «Магаданэнерго» поставляло электроэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Магаданки, д. 7, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с электроснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

За период с 01.11.2021 по 30.11.2023 на объект ответчика была поставлена электроэнергия на сумму 22 538 рублей 94 копейки и выставлена счет-фактура от 30.11.2021 № 000843/309 (л.д. 14 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2024 по делу № А37-2306/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с учетом задвоения в ее учете площади 219,2 кв.м, общая площадь здания составляет 6 354,7 кв.м (6 573,9 - 219,2), площадь помещений Территориального управления – 3 243 кв.м, площадь помещений АО «ОАВС» – 2 768,9 кв.м, площадь помещений МТУ Ространснадзора по ДФО – 297,8 кв.м; помещения площадью 45 кв.м (6 354,7 – 3 243 - 297,8 - 2 768,9) относятся к общему имуществу здания.

При новом рассмотрении дела № А37-2306/2021 стороны провели совместный осмотр мест общего пользования, состоящих из помещений ответчика и помещений, составляющих общее имущество в здании, о чем ими были составлены акты обследования мест общего пользования от 15.11.2023.

На основании акта обследования истцом был произведен расчет индивидуального потребления ответчика и потребления на общедомовые нужды.

Общее количество электрической энергии, поставленной в здание в целом, определено по показаниям прибора учета электропотребления, установленного во ВРУ-0,4 кВ на вводе здания.

Проверив расчет истца в рамках дела № А37-2306/2021, арбитражный суд пришел к выводу, что истец верно определил объем электрической энергии, составляющий индивидуальное потребление ответчика, и ошибочно рассчитал объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика.

Так истец определил объем электрической энергии, потребленной на содержание мест общего пользования, относящихся к общему имуществу здания, в равных долях между тремя правообладателями помещений здания: Территориальным управлением (право собственности Российской Федерации), МТУ Ространснадзора (право оперативного управления) и АО «ОАВС» (право собственности). То есть объем электропотребления мест общего пользования разделил на три.

Между тем, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом положений статей 210, 244, 249 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», объем электрической энергии, поставленной на содержание мест общего пользования здания, относящихся к общему имуществу, необходимо производить исходя из площади занимаемых помещений Территориальным управлением, МТУ Ространснадзора и АО «ОАВС». Общая площадь здания составляет 6 354,7 кв.м, площадь помещений Территориального управления – 3 243 кв.м.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и относящийся к обязательствам ответчика, по расчету арбитражного суда составляет 3 243 / 6 354,7 * количество кВт.

В рамках настоящего дела истец произвел такой же расчет объема электропотребления мест общего пользования, как и в деле № А37-2306/2021, разделив количество кВт на три (количество потребителей), без учета вывода суда по делу А37-2306/2021 о том, что такой расчет является неверным.

Согласно представленному расчету, индивидуальное потребление ответчика в ноябре 2021 г. составило 3 085,73 кВт, потребление на общедомовые нужды 56,48 кВт, а всего 3 142,21 кВт. на сумму 21 756 рублей 73 копейки (3 142,21 кВт * 5,77 рублей (тариф) + 20 % (НДС)).

Поскольку ответчик, несмотря на претензию, требования истца о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2021 г. электроэнергию не удовлетворил, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

В силу абзаца шестого статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзаца четвертого пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец с учетом принятого судом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2021 г.  в размере 21 756 рублей 73 копеек.

Согласно представленному расчету, индивидуальное потребление ответчика в ноябре 2021 г. составило 3 085,73 кВт, потребление на общедомовые нужды - 56,48 кВт, а всего 3 142,21 кВт.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным только в части объема  индивидуального потребления; в части объема потребления на общедомовые нужды, приходящиеся на ответчика, расчет неверен, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А37-2306/2021, которым аналогичный расчет за другой период признан не соответствующим закону.

По расчету суда объем потребления на общедомовые нужды, приходящиеся на ответчика, составляет: 3 243 / 6 354,7 * 169,46 кВт = 86,48 кВт.

Следовательно, задолженность за ноябрь 2021 г составляет 21 964 рубля 38 копеек ((3 085,73 кВт +86,48 кВт.) * 5,77 рублей  + 20 % (НДС)).

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлены.

Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, арбитражный суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика основной задолженности в пределах заявленных истцом объемов электрической энергии и суммы основного долга в размере 21 756 рублей 73 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик и иные участвующие в деле лица возражений против расчета основного долга не заявили, конррасчет не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании с расчетом истца согласился.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2021 г. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 21 756 рублей 73 копеек.

Далее истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 10.06.2025 в размере 36 316 рублей 99 копеек и за период с 11.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 10.06.2025 (за исключением период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 36 316 рублей 99 копеек, суд признает его арифметически верным, соответствующим  абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и фактическим обстоятельствам дела.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 20 %, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения, поскольку основной долг не погашен (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Оснований для применения положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку спорный объект является административным зданием.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2021 по 10.06.2025 в размере 36 316 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, обоснованным является и требование о взыскании пени за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в ходатайствах от 24.04.2025 № 49-ЮГ/1013, от 20.05.2025 № 49-ВХ/1361 (л.д. 74, 87-88 т. 2) заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 13 637 рублей 29 копеек и об освобождении его от дальнейшего взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.


Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, соотнеся сумму образовавшейся задолженности и период ее неоплаты ответчиком с суммой начисленной истцом неустойки, суд не установил явной (очевидной) несоразмерности неустойки.

Убедительных доводов для уменьшения размера начисленной истцом неустойки ответчик не привел, как и исключительности оснований для уменьшения неустойки судом.

Довод ответчика о том, что  истец более двух лет не обращался в суд, что привело к увеличению размера пени, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления № 7, недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают отношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, взыскания задолженности за фактически оказанные услуги; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени, а также оснований для освобождения ответчика от пени за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 30.08.2024 № 19540 уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 8 т. 1).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

2.      Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 21 756 рублей 73 копеек, пени за период с 21.12.2021 по 10.06.2025 в размере 36 316 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей 00 копеек, а  всего 60 073 рубля 72 копейки.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Астахова Е.А.