Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А29-17106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17106/2019
01 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


без участия представителей,


установил

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования № 11-03.05.02.001-Р-ДРБВ-С-2016-03691/00 от 29.08.2016 за 1 и 2 кварталы 2019 года в размере 2 216 руб. 68 коп. и пени за период с 21.04.2019 по 16.04.2020 в размере 279 руб. 74 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более 0,2% за каждый день просрочки.


Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между Министерством (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (водопользователь) заключен договор водопользования № 11-03.05.02.001-Р-ДРБВ-С-2016-03691/00 (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает часть акватории р. Уса, правый приток р. Печора, бассейн Баренцева моря (далее – водный объект).

Площадь предоставленной в пользование части акватории составляет 0,0068584 кв. м (пункт 7 договора).

В силу пункта 9 договора размер платы за пользование водным объектом (его частью) составляет в 2019 году – 443 руб. 34 коп.

Согласно пункту 11 договора при изменении в установленном законом порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 2) (пункт 12 договора).

16.02.2018 Министерство направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об изменении ставок платы за пользование водными объектами № 02-07-1282 от 13.02.2018, сообщив о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» с 01.01.2018 в 10 раз увеличены ставки платы за использование акватории поверхностных водных объектов или их частей, в том числе для рек бассейна Баренцева моря.

Доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика приобщены в материалы дела.

Сопроводительными письмами № 02-07-5175 от 10.07.2019 и № 02-07-5831 от 05.08.2019 Министерство направило в адрес Предпринимателя информационные письма о наличии задолженности по договору за 1 и 2 кварталы 2019 года.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, определением суда от 21.01.2019 по делу № А29-17655/2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, определением арбитражного суда от 19.09.2019 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу № А29-17655/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом предъявлены к взысканию с ответчика требования по текущим платежам, а потому данный иск подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Министерства о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору водопользования № 11-03.05.02.001-Р-ДРБВ-С-2016-03691/00 от 29.08.2016 за 1 и 2 кварталы 2019 года в размере 2 216 руб. 68 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2019 по 16.04.2020 в размере 279 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пения в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

По расчету истца размер пени за период с 21.04.2019 по 16.04.2020 составляет 279 руб. 74 коп., из них:

- пени в размере 160 руб. 04 коп. за период с 21.04.2019 по 16.04.2020 за просрочку внесения платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2019 года,

- пени в размере 119 руб. 70 коп. за период с 21.07.2019 по 16.04.2020 за просрочку внесения платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2019 года.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными требования в части пеней в размере 255 руб. 62 коп., в том числе:

- в сумме 146 руб. 30 коп. за период с 23.04.2019 по 16.04.2020 за просрочку внесения платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2019 года,

- в сумме 109 руб. 32 коп. за период с 23.07.2020 по 16.04.2020 за просрочку внесения платы за пользование водным объектом за 2 квартал 2019 года.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части неустойки частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку данные требования соответствуют смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 216 руб. 68 коп. долга, 255 руб. 62 коп. пеней, а также пени с 17.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 1 981 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина