Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1620/2017
г. Краснодар
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.08.2018), от ответчиков: муниципального казенного учреждения «Спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.10.2018), муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское имени Хачирова Исмаила Азретовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие ответчика – администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>,

ОГРН <***>), третьего лица – Прикубанского районного союза потребительских обществ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, муниципального казенного учреждения «Спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района» и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское имени Хачирова Исмаила Азретовича» на решение Арбитражного суда

Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А25-1620/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «Спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района» (далее – спортивная школа), МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское имени Хачирова Исмаила Азретовича»

(далее – общеобразовательное учреждение) и администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация)

о признании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключенного предпринимателем

и Прикубанским районным союзом потребительских обществ, действительной сделкой; признании за предпринимателем права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: «Хоздвор-кондитерский цех» (часть здания (литера А) –

мини-пекарня площадью 151,8 кв. м, проходная (литера Г1) площадью 9,4 кв. м, уборная (литера ГЗ) площадью 47,8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 09:02:034:0101:0009 площадью 2334 кв. м по адресу: <...>); признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности Прикубанского муниципального района

и права оперативного управления образовательного учреждения на здание хозяйственной постройки (литера Г2) с кадастровым номером 09:02:0340101:577, расположенное

по адресу: <...>

(измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прикубанский районный союз потребительских обществ (далее – общество).

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение

и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, по результатам экспертизы установлено, что объекты недвижимости, зарегистрированные за истцом, и объекты недвижимости, переданные в оперативное управление общеобразовательному учреждению, не являются тождественными объектами. Суды не учли недобросовестность администрации по предоставлению в суд документов с корректированным содержанием.

В кассационной жалобе общеобразовательное учреждение и спортивная школа просят изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов путем частичного исключения из нее выводов суда. Заявитель указывает, что неверно установленные обстоятельства по делу повлекут за собой невозможность ссылаться на указанный судебный акт для дальнейшей защиты прав и законных интересов ответчиков.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, содержащиеся в них.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 по делу №А25-1633/03-5 удовлетворено заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение. Суд установил факт принадлежности обществу на праве собственности недвижимого имущества: объектов «Хоздвор-кондитерский цех», расположенных по адресу: <...> мини-пекарня (литера А) площадью 151,8 кв. м, бокс для ремонта автомашин (литера Г) площадью

131, 6 кв. м, проходная (литера Г1) площадью 9,4 кв. м, навес (литера Г2) площадью

116,1 кв. м, навес (литера Г4) площадью 159,2 кв. м, уборная (литера ГЗ) площадью

47,8 кв. м).

1 августа 2008 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору

во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение – мини-пекарня площадью 151,8 кв. м и технологическое оборудование, расположенные по адресу: <...>.

14 ноября 2011 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 89, по условиям которого покупатель приобрел

5 объектов «Хоздвор-кондитерский цех» мини-пекарня (литера А) площадью 151,8 кв. м, бокс для ремонта автомашин (литера Г) площадью 131, 6 кв. м, проходная (литера Г1) площадью 9,4 кв. м, навес (литера Г2) площадью 116,1 кв. м, навес (литера Г4) площадью 159,2 кв. м, уборная (литера ГЗ) площадью 47,8 кв. м, находящихся на земельном участке площадью 2334 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики

от 13.11.2012 на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 № 89 произведена государственная регистрация перехода к предпринимателю права собственности

на нежилое помещение – здание «Хоздвор-кондитерский цех», состоящее

из мини-пекарни (литера А) площадью 151,8 кв. м, бокса для ремонта автомашин

(литера Б) площадью 131, 6 кв. м, проходной (литера В) площадью 9,4 кв. м, навеса (литера Г) площадью 116,1 кв. м, навеса (литера Г1) площадью 159,2 кв. м, уборной (литера 4) площадью 47,8 кв. м, по адресу: <...>.

На основании данного решения предприниматель произвел регистрацию права собственности на это имущество; данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013.

Постановлением администрации от 19.03.2013 утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в фактически сложившихся границах

2334 кв. м с кадастровым номером 09:02:0340101:9.

Решением Прикубанского районного суда от 29.06.2015 удовлетворены исковые требования предпринимателя к администрации, спортивной школе и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастрового учета описания границ, сведений о границах земельного участка. Суд признал недействительными результаты межевания и межевые планы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 09:02:03401001:403, изготовленные кадастровым инженером ФИО4 01.11.2012 и 17.12.2015, и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения

о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу:

<...>, с кадастровым номером 09:02:03401001:403. Суд пришел к выводу, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 09:02:03401001:403

на принадлежащую на праве собственности предпринимателю проходную (литера В).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2015 по делу № 33-805/15 отменено решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики

от 29.06.2015 и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Судебная коллегия установила, что 27.06.2014 зарегистрировано в ЕГРП право собственности Прикубанского муниципального района

на земельный участок площадью 2226 кв. м с кадастровым номером 09:02:03401001:403, расположенный по адресу: <...>

.
2 августа 2013 года на основании постановления администрации от 11.01.2013 № 3 за спортивной школой зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования

на указанный земельный участок площадью 2226 кв. м; данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании постановления главы администрации от 28.01.2011 № 42 спортивная школа на праве оперативного управления передала объекты недвижимости, в частности, проходную (литера Г4), расположенные по адресу: <...>. Судебная коллегия пришла

к выводу, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков, поскольку имеется наложение границ земельного участка истца на границы участка ответчика,

а также спор о правах на объект недвижимости – здание проходной, поскольку у обеих сторон имеются документы, подтверждающие право собственности на один и тот же объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы спортивной школы на решение Прикубанского районного суда

от 13.11.2012. Суд указал, что хозяйственная постройка площадью 223,6 кв. м

с инвентарным номером 91:224:002:000006530 (литера Г2), расположенная по адресу: <...>, принадлежит спортивной школе на праве оперативного управления. На часть данного объекта решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2003 по делу № А25-1633/03-5 установлен факт владения и пользования за обществом

с наименованием объекта «мини-пекарня» площадью 151,8 кв. м, по адресу:

<...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2017 апелляционная жалоба спортивной школы удовлетворена, решение Прикубанского районного суда от 13.11.2012 отменено, производство по иску предпринимателя прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017, по делу № А25-1633/2003, апелляционная жалоба спортивной школы удовлетворена, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

от 09.10.2003 по делу №А25-1633/2003 отменено, принят по делу новый судебный акт

об оставлении без рассмотрения заявления общества об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически требование общества направлено не на установление юридического факта, а на признание права собственности на спорные объекты, такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя

в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности – это требование собственника имущества

о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения

или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход

и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость

и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только

в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

часть 5 статьи Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменено решение Арбитражного суда

Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 по делу № А25-1633/03-5, которым признан факт принадлежности на праве собственности спорных объектов продавцу – обществу, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении предпринимателем доказательств возникновения права собственности продавца (общества) на спорные объекты недвижимости (на дату вынесения обжалуемых судебных актов), являющиеся предметом купли-продажи.

Отсутствие доказательств права собственности продавца на спорное имущество

на дату совершения сделки, которая, по мнению предпринимателя, является основанием

для возникновения у него права собственности, влечет за собой отказ в удовлетворении иска о признании права собственности.

Довод заявителя о неприменении положений статей 210 и 234 Гражданского кодекса рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку факт владения предпринимателем спорным имуществом как своим собственным не доказан.

Отклоняя ссылку предпринимателя о недобросовестности ответчика

по предоставлению в суд документов с корректированным содержанием, апелляционный суд правомерно указал на то, что предприниматель не был лишен возможности заявить ходатайства о фальсификации соответствующих документов.

Указание общеобразовательного учреждения и спортивной школы на наличие необоснованных выводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не нашло своего подтверждения. Выводы судов основаны на заключении экспертизы и иных доказательствах по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве предприниматель узнал не ранее вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

от 09.08.2017, которым было отменено решение Прикубанского районного суда

от 13.11.2012 о регистрации перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 № 89, а также вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.09.2017 по делу № А 25-1633/2003, которым отменено решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости обществу.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы

и дополнения к ней, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов

(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А25-1620/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова