Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А21-1923/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1923/2020

«14»

мая

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

мая

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«14»

мая

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОТОННЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 759 901,71руб.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОТОННЕЛЬ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 2 759 901,71руб., в том числе 2 616 020,58руб. задолженность по оплате выполненных работ и 143 88,73руб. пеня за просрочку оплаты выполненных работ за период по 20.02.2020г., а с 21.02.2020г. до момента фактической уплаты сумму долга по оплате выполненных работ , из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, до погашения основной задолженности.

Определением суда от 15.04.2020г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 13.05.2020г. на 14час.40мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного заседания.

Ответчик подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик также указал, что не возражает о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. Представлен отзыв на иск.

Предварительное заседание проведено на основании ч.1ст.136 АПК РФ в отсутствие Ответчика.

Истец требования по иску поддержал.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Ответчик не явился в судебное заседание, не заявил суду ходатайства об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, не возражал против перехода в данном судебном заседании из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2020г..

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ч.1 ст.156 АПК РФ.

В отзыве на иск Ответчик указал, что по его расчету сумма пени за период с 30.12.2019г. по 20.02.2020г. составит 138 649,09руб., а не заявленную Истцом сумму. Ответчик считает, что неустойка взысканию не подлежит в связи с непродолжительностью периода просрочки в оплате, сложившейся чрезвычайной и непреодолимой ситуацией-пандемией короновирусной инфекции, которая, в том числе, послужила причиной просрочки исполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Ответчиком (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1А-2019 от 10.07.2019г. на выполнение работ по бестраншейной прокладке ПЭ трубопроводов методом ГНБ(горизонтально направленного бурения) в защитных футлярах ( далее - договор).

Согласно п.1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке ПЭ трубопроводов методом ГНБ(горизонтально направленного бурения) в защитных футлярах на объекте: «Газопровод межпоселковый от ГГРП г.Архангельска до Архангельской ТЭЦ Архангельской области» и сдать завершенный в полном объеме комплекс работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ по договору.

Цена работ определена Приложением №1 «Расчет Договорной Цены» (п.2.1 договора). и составляет согласно указанного Приложения 12 214 000,00руб..

Согласно п.5.9 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Подрядчиком на основании подписанных акта о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3).

В п.5.10 договора предусмотрено, что перечислении денежных средств за выполненные работы осуществляется Подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата пени Подрядчиком Субподрядчику в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акты о приемке выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3)на общую сумму 12 214 000,00руб. :

- №1 от 30.09.2019г. на сумму 3 195 958,84руб.;

- №2 от 15.11.2019г. на сумму 9 018 041,16руб..

Ответчик произвел Истцу частичную оплату работ в сумме 9 597 979,42руб.. Согласно подписанного Истцом и Ответчиком акта сверки расчетов за период с 01.01.2019г. по 05.02.2020г. задолженность Ответчика Истцу составила 2 616 020,58руб..

Неоплата суммы 2 616 020,58руб. явилась основанием для предъявления Истцом данного иска о взыскании с Ответчика указанной суммы долга и суммы 143 88,73руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период по 20.02.2020г. на основании п.6.3 договора с последующим начислением пени с 21.02.2020г. по день фактической оплаты суммы долга.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны Ответчика подписаны акты о приемке выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3)на общую сумму 12 214 000,00руб. :

- №1 от 30.09.2019г. на сумму 3 195 958,84руб.;

- №2 от 15.11.2019г. на сумму 9 018 041,16руб..

Ответчик объемы и стоимость работ, указанных в данных актах не оспаривает.

Документально подтверждено, что Истец условия договора подряда выполнил в полном объеме: выполнил работы, предусмотренные в договоре подряда и передал их результат Ответчику.

Ответчик оплатил за работы частично сумму 9 597 979,42руб.. Сумма 2 616 020,58руб. Ответчиком не оплачена, что последним не оспаривается.

Задолженность Ответчика в сумме 2 616 020,58руб. подтверждается также подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки расчетов за период с 01.01.2019г. по 05.02.2020г..

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты работ, выполненных Истцом по договору подряда в иной сумме либо в полном объеме.

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом за выполненные по договору подряда работы составил 2 616 020,58руб..

Ответчиком не представлено доказательств, что на день вынесения решения Ответчик оплатил Истцу сумму 2 616 020,58руб..

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст 9, ч. 3.1 ст. 70АПК РФ).

Поскольку надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств оплаты долга за выполненные по договору работы в сумме 2 616 020,58руб. Ответчиком суду не представлено, то указанная сумма долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Суд считает обоснованными требований Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п. 6.3 договора, так как факт просрочки оплаты работ против сроков оплаты, предусмотренных в п. 5.10 договора, подтвержден Истцом документально.

Истец предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты суммы 2 616 020,58руб. по акту о приемке выполненных по договору подряда работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) №2 от 15.11.2019г., что является правом Истца и не нарушает прав Ответчика.

Работы по акту №2 от 15.11.2019г. согласно п.5.10 договора Ответчик обязан был оплатить в срок до 30.12.2019г. (включительно), но оплату в указанный срок не произвел. Оплата указанной суммы на день вынесения решения Ответчиком не произведена.

Сумма пени на расчетную дату Истца 20.02.2020г. составит 136 033,07руб.: 2 616 020,58руб. х 0,1% х 52дн. (с 31.12.2019г. по 20.02.2020г.).

Указанная сумма пени в размере 136 033,07руб.: подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке оплаты выполненных Истцом работ. Суд не усматривает законных оснований для освобождения Ответчика от уплаты указанной суммы пени.

Ответчик заявления о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ не сделал.

Законных оснований для снижения пени суд не усматривает.

Требование Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 21.02.2020г. по день фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому указанное требование подлежит удовлетворению исходя из размера пени, предусмотренного в п.6.3 договора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТРАНСГАЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОТОННЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 616 020руб.58коп. долга, 136 033руб.07коп. пени за период с 31.12.2019г. по 20.02.2020г., а также пени , начисленные на сумму 2 616 020руб.58коп. долга, начиная с 21.02.2020г. по день фактической уплаты указанной суммы из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 36 760руб.26коп. госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОТОННЕЛЬ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 39руб.25коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко