Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А11-391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-391/2017
г. Владимир
5 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

29.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено

05.06.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (601566, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» (172200, Тверская область, пгт. Селижарово, ул. К. Маркса; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 564 673 руб. 04 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее – ООО «Красное Эхо») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод» (далее - ООО «Селижаровский консервный завод») о взыскании неустойки по состоянию на 05.12.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции от 07.04.2016 № 168/2016 в сумме 564 673 руб. 04 коп.

Ответчик в отзыве от 23.03.2017, в пояснениях от 23.05.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Ответчик считает спорный договор недействительным, поскольку сторонами не соблюдено требование о простой письменной формы. Договор предусматривает иную ставку пени (0,05%) в день, чем указывает истец, размер пени несоразмерен убыткам истца.

Истец в заключении от 20.04.2017 пояснил, что договор заключен путем обмена электронными документами. Ответчик оплачивал поставленный товар по договору, платежи были регулярными, направленными на исполнение условий договора. Представленная ответчиком копия договора не соответствует согласованной копии договора, высланной в адрес истца. Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчик не представил. Согласно п. 11.3 договора факсимильная копия договора и электронные копии и всех приложений имеют равную силу с оригиналами указанных документов.

В судебном заседании 26.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2017.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении иска от 29.05.2017, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 305 руб. 90 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 29.05.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в материалы дела письменные объяснения от 23.05.2017 с расчетом процентов, согласно которому их размер за период с 04.09.2016 по 05.12.2016 составляет 30 386 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Красное Эхо» (поставщик) и ООО «Селижаровский консервный завод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.04.2016 № 168/2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором, изготовить по заказу покупателя и передать в его собственность стеклобанка в дальнейшем именуемую продукция, наименование, количество, ассортимент которой приведен в п. 2.1 настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

В силу пункта 6.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016) оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец осуществил поставку товара универсальным передаточным документам от 05.08.2016 № 16-007074, от 09.08.2016 № 16-007191, № 16-007192, от 11.08.2016 № 16-007265, от 24.08.2016 № 7637, от 01.09.2016 № 7884 (подписанным полномочными представителями сторон) на общую сумму 1 612 455 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.11.2016 № 3, согласно пункту 4 которого задолженность в сумме 1 387 518 руб. 94 коп. покупатель обязался оплатить в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения.

По утверждению истца, ответчик оплатил задолженность 05.12.2016.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.2 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Факт поставки истцом ответчику товара и несвоевременная оплата долга в сумме 1 387 518 руб. 94 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки продукции от 07.04.2016 № 168/2016, согласно пункту 7.6 которого при нарушении срока оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Ответчик также представил копию указанного договора, в пункте 7.6 которого размер пени составляет 0,05%.

Как пояснили стороны в судебном заседании, подлинный договор между сторонами не подписан, обмен документами производится в электронном виде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что сторонами не согласовано обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты продукции, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов исходя из спорной суммы долга, ключевой ставки Банка России за период с 04.09.2016 по 04.12.2016, составляет 30 305 руб. 90 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому их размер составляет 30 386 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2016 по 04.12.2016 в сумме 30 305 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Селижаровский консервный завод» в пользу ООО «Красное Эхо» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 305 руб. 90 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 12 293 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 10.01.2017 № 960, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селижаровский консервный завод», пгт. Селижарово Тверской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 305 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо», пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 293 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.01.2017 № 960.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов