Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-5276/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 5276/23-3-40
г. Москва
06 апреля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574, КПП: 773101001) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/5, ОГРН: 5167746215753, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 7720356691, КПП: 770301001) о взыскании 70 398 руб. 06 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 70 398 руб. 06 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 марта 2023 г.

От истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дело соответчика В. А. Климова и передаче дела на рассмотрение дела в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2023 г. суд предложил сторонам представить в срок до 14.02.2023 г.: истцу - представить документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, ответчику - представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, доказательства направления отзыва на иск в адрес истца. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.03.2023г.

Однако, ходатайство о привлечении к участию в дело соответчика В. А. Климова и передаче дела на рассмотрение дела в суд общей юрисдикции подано по истечении предусмотренного срока, в связи с чем, ходатайство подлежит возвращению заявителю.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2021 г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, д.9 с участием: Toyota Camry г/н Х683ЕВ797, собственник ООО «Универсалтранстрейд»; LADA г/н В752КК790, собственник ООО «Инженерная компания Концепт-Про»; ГАЗ 3302 г/н В632КЕ799, собственник ООО «Атп Центральный Округ», управлял неустановленный водитель.

Неустановленный водитель, управляя ГАЗ 3302 г/н В632КЕ799 не обеспечил постоянного контроля над управлением и совершил столкновение с автомобилями Toyota Camry г/н Х683ЕВ797 и LADA г/н В752КК790.

Виновником ДТП является неустановленный водитель ТС ГАЗ 3302 г/н В632КЕ799

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № РРР5043120973.

Потерпевшими в данном ДТП являются ООО «Универсалтранстрейд» и ООО «Инженерная компания Концепт-Про». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший (ООО Универсалтранстрейд) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», АО СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 52 498 рублей 06 копеек потерпевшему ООО «Универсалтранстрейд».

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ООО Универсалтранстрейд) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

ООО «Инженерная компания Концепт-Про» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности на основании Договора добровольного страхования № 08025/046/000573/21

АО «Альфа Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 20 073 рублей 90 копеек.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего ООО «Инженерная компания Концепт-Про» в размере 17900 рублей 00 копеек. Выплата была осуществлена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - с учётом износа деталей, узлов и агрегатов.

В связи с изложенным, истец указывает, что понес убытки на сумму 70 398,06 руб.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, причинившее ущерб потерпевшим, было передано по договору аренды от 01.10.2021 г. Климову Владимиру Александровичу.

Факт аренды транспортного средства подтверждается Договором, актом приема-передачи транспортного средства.

Однако, указанное транспортное средство предоставлено ответчиком во временное пользование Климову Владимиру Александровичу в рамках договора аренды.

В соответствии с и. 6.2 договора арендатор несет имущественную ответственность за переданное ему имущество в полном объеме в соответствии со статьями 648, 1064, 1079 ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что Климов Владимир Александрович является арендатором транспортного средства и в иных отношениях с ООО "АТП ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ» не состоит (штатную расстановку сотрудников и отчет об уплате отчислений и заработной платы сотрудникам прилагаем).

В связи с изложенным, водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании: на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика денежных средств в размере 70 398,06 руб. в порядке регресса, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в размере 2 816 руб. подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с налоговым законодательством РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 648, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Федоточкин