Решение от 19 января 2021 г. по делу № А21-10533/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

Дело № А21- 10533/2020



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, г. Санкт- Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А (далее – истец, АО «И.И.С.») к ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. парковая, д. 3, кв. 90) (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 224 626, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство.» ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от третьего лица: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство.» (заказчик) и ООО «Консалтинг Строительство Коммуникации» (подрядчик) 23.05.2017 заключили договор № 23-05-2017-ТЭС (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по погрузке, транспортировке грунта в место, указанное Заказчиком, а также разгрузки, образовавшегося от работ по замещению грунта в рамках осей А-Э/1-44 на объекте «Строительство Приморской ТЭС».

Сторонами, согласно п. 3.1 Договора, были установлены сроки работ с 23.05.2017 по 30.07.2017.

В соответствии с п. 2.2 Договора, АО «И.И.С.» на расчетный счет ООО «КСК» на основании платежного поручения от 16.06.2017г. №2905 перечислило сумму аванса в размере 1 000 000 руб., указав в графе назначения платежа: «Предоплата по договору №23-05-ТЭС от 23.05.17г., согласно сч.№12 от 23.05.17г.».

Однако, работы по данному договору ООО «КСК» не выполнило, вследствие чего в установленные сроки работы сданы не были.

28.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора № 23-05-2017-ТЭС от 23.05.2017 в порядке п.2 ст.450 ГК РФ и п.6.1 договора, а также потребовал возврата уплаченного аванса.

Претензия получена ответчиком 28.08.2020г., но оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 224 626, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство.» ФИО2

Ответчик обоснованных возражений по иску не заявил. Отзыв в суд не направил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом судом учтено, что доказательств выполнения работ на перечисленную на расчетный счет ответчика сумму, материалы дела не содержат, равно, как не представлено ответчиком и факта возврата полученной суммы. Договор расторгнут на основании п.2 ст.450 ГК РФ и п.6.1 договора. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 224 626,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017г. по 12.10.2020г., подлежит частичному удовлетворению на основании ст.395, 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в сумме 5341,53 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Отказывая частично в удовлетворении требования, суд исходил из того, что период исчисления процентов на сумму неосновательного сбережения приходится на 28.08.2020г., то есть на дату получения ответчиком требования, направленного истцом в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. Однако согласно ст. 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату лишь в случае расторжения. По правилам возврата неотработанного аванса (ст.1102ГК РФ), сумма аванса может быть взыскана только после расторжения договора и момента востребования уплаченной суммы.

Произведя расчет процентов за период с 28.08.2020г. по 12.10.2020г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5341,53 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 725 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 4521 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» в пользу АО «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» 1 000 000 руб. задолженности, 5341,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020г. по 12.10.2020г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ» в доход федерального бюджета 20 725 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход федерального бюджета 4521 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Т.В. Пахомова