Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А55-17230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 августа 2022 года

Дело №

А55-17230/2022


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "СТРОЙ-ЭФФЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТЕХНОСЕРВИС"

о взыскании 3 148 449 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "СТРОЙ-ЭФФЕКТ" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТЕХНОСЕРВИС" 3 098 449 руб. 41 коп., в том числе 1 600 000 руб. - неуплаченные суммы займов по договорам займа №№ 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 211 595 руб. 98 коп. - проценты по договорам займа, 1 072 900 руб. - пени по договорам займа, 213 953 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец ошибочно включил в цену иска стоимость услуг на оплату своего представителя 50 000 руб., что противоречит содержанию ст.101, ч.1 ст.103 и ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилу ч.3 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. На этом основании суд определил правильную цену иска: 3 098 449 руб. 41 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договоры денежного займа № 7 от 14.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 10 от 23.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 11 от 10.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 12 от 25.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 28.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 14 от 08.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 15 от 16.09.2020 на сумму 350 000 руб., № 16 от 29.09.2020 на сумму 150 000 руб. Итого на общую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договорам: платежными поручениями № 207 от 09.11.2020 на 500 000 руб., № 9 от 22.01.2021 на 300 000 руб., № 8 от 22.01.2021 на 500 000 руб., № 30 от 16.02. на 500 000 руб., № 33 от 19.02.2021 на 200 000 руб., № 34 от 19.02.2021 на 200 000 руб., № 58 от 22.03.2021 на 200 000 руб., № 59 от 22.03.2021 на 300 000 руб., № 69 от 01.04.2021 на 200 000 руб. и № 73 от 02.04.2021 на 500 000 руб. Итого на общую сумму 3 400 000 руб.

Таким образом, невозвращенная сумма займов составила 1 600 000 руб.

В соответствии с п.1.2 договоров ставка процентов за пользование займами составляет 4,6 % годовых. Условиями договоров также установлено, что возврат займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца в конце срока займа. Заемщик обязан до установленного срока полностью вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, в нарушение указанной нормы, ответчик неоднократно нарушал графики погашения и до сих пор не погасил полностью сумму займа и не выплатил проценты в полном размере.

Сумма займов должна была быть возвращена ответчиком по договору № 7 от 14.07.2020 в срок до 31.10.2020, по договору № 10 от 23.07.2020 в срок до 30.11.2020, по договору № 11 от 10.08.2020 в срок до 30.11.2020, по договору № 12 от 25.08.2020 в срок до 31.12.2020, по договору № 13 от 28.08.2020 в срок до 31.12.2020, по договору № 14 от 08.09.2020 в срок до 31.12.2020, по договору № 15 от 16.09.2020 в срок до 31.12.2020, по договору № 16 от 29.09.2020 в срок до 31.12.2020.

Сумма основного долга ответчика составляет 1 600 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 211 595 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ - 213 953 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2 договоров в случае не возвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 1 072 900 руб.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложениями о досудебном урегулировании спора посредством направления претензии № 378 от 14.12.2021, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Факт получения ответчиком сумм займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, не все заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен заключенный с ООО «Бизнес-Партнер» договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022 и платёжное поручение № 226 от 08.06.2022, которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Бизнес-Партнер» 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 20.05.2022, в предмет договора входит оказание услуг не только в суде первой инстанции, но и участие в судебных заседаниях вышестоящих инстанций и исполнительное производство. Эти услуги в целом оценены истцом и его представителем в сумме 50 000 руб.

Однако по состоянию на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не все из услуг, перечисленных в п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 20.05.2022, оказаны.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представителем истца подготовлено исковое заявление и обеспечено участие в одном судебном заседании.

В соответствии с расценками Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП стоимость второй оказанной услуги составляет от 15 000 руб., а первой – от 20 000 руб. Однако, поскольку представитель истца ошибочно включил в цену иска стоимость своих услуг (которые являются судебными расходами), что привело к излишней уплате государственной пошлины истцом, стоимость этой услуги, по мнению суда, не может превышать 15 000 руб. Итого стоимость оказанных истцу его представителем услуг не превышает 30 000 руб., поэтому во взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина 250 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п/п 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь ч.3 ст.103, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТЕХНОСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "СТРОЙ-ЭФФЕКТ" 3 098 449 руб. 41 коп., в том числе долг 1 600 000 руб., проценты 211 595 руб. 98 коп., пени 1 072 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 213 953 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 38 492 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Во взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "СТРОЙ-ЭФФЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 250 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев