Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-152228/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152228/2018
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ширяев Н.К. по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3027/2019) ООО "МЕРКУРИЙ" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-152228/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "МЕРКУРИЙ" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А.

к ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (далее - ООО «МЕРКУРИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», ответчик) о взыскании 2 650 251 руб. 06 коп. Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-152228/2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает истец, ООО «МЕРКУРИЙ» в обоснование заявленного ходатайства были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

От ООО «МЕРКУРИЙ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, отказал в его удовлетворении в связи с нарушением положений части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 АПК РФ при его подаче.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины истцом представлены: справка из ИФНС России по г. Орлу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка из банка ПАО Сбербанк. Истец ссылается возбуждение в отношении него дела о банкротстве и на отсутствие средств на расчетном счете.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Справка банка «Сбербанк» не содержит сведений о наличии просроченной в течение длительного срока кредиторской задолженности в значительном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Истцом доказательств наличия указанной возможности не представлено.

Помимо собственных средств пошлина может быть уплачена из привлеченных средств, также законом не запрещается уплата пошлины за заявителя другими лицами.

Исходя из изложенного, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Право отсрочку уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

28.03.2018 ООО «МЕРКУРИЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» открыто конкурсное производство (дело № А48-6315/2017).

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) регламентирует последствия введения конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 вышеуказанной нормы права, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Как установлено положениями статьи 133 Закона № 127-ФЗ, в организации, в отношении которой введено конкурсное производство, конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации.

Из представленных истцом сведений следует, что у ООО «МЕРКУРИЙ» имеется один расчетный счет, на котором на момент подачи искового заявления денежные средства отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, все необходимые документы, устанавливающие имущественное положение заявителя, приложены истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иска с требованием о взыскании 2 650 251 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 251 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 8 пункта 4 Постановления № 6).

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления № 6 представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Представив справку ИФНС России по г. Орлу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку из банка, свидетельствующие об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном НК РФ размере, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления ООО «МЕРКУРИЙ».

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления. В связи с чем коллегия судей пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-152228/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотре6ние в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова