Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-78385/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78385/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Индивидуальный предприниматель Шаверин Валерий Александрович (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, пр.Кузнецова д.17,кв.898, ОГРН: );

ответчик - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1, ОГРН: 1027809170300);

о взыскании 7 196 112 руб.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 № 725-16;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Ленэнерго») 7 196 112 руб. неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор от 11.01.2013 № ОД-23070-12/35092-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

На основании Договора сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Технологическое присоединение должно было быть осуществлено на уровне класса напряжения электрических сетей 0,4 кВт по 3 категории надежности электроснабжения в пределах максимальной мощности 500 кВт, для электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, деревня Узигонты – Юго-Западная часть деревни Узигонты.

Согласно пункту 5 Договора ПАО «Ленэнерго» обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение одного года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11 Договора истец осуществил оплату за технологическое присоединение 24.01.2013 на сумму 1 199 352 руб. (15 % стоимости услуги), 05.03.2013 на сумму 2 398 704 руб. (30 % стоимости услуги), 04.04.2013 на сумму 3 598 056 руб. (45 % стоимости услуги). Общая сумма платежей составила 7 196 112 руб., в том числе НДС.

Договорные обязательства сетевой организацией не выполнены по настоящее время, услуга по Договору не оказана, результат работ истцу не передан.

Пунктом 16 Договора установлено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в Договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Истец 17.05.2017 направил ответчику претензию о расторжении Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств (претензия получена ответчиком 22.05.2017) с приложением соглашения о расторжении Договора, установил срок возврата перечисленных денежных средств – 15.06.2017. Данная претензия оставлена сетевой организацией без ответа. Срок ответа и возврата денежных средств истек 21.06.2017.

21.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 10 356 140 руб. Претензия получена ответчиком 23.06.2017. Данная претензия также оставлена сетевой организацией без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органа государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, сроки исполнения обязательств по Договору сетевой организацией были нарушены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к сетевой организации ответственности за неисполнение своих обязательств предусмотрена условиями пункта 17 Договора.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям в силу Закона №35-ФЗ является публичным договором, и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Правительство Российской Федерации, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 26 Закона № 35-ФЗ, утвердило Правила № 861, обязательные для сторон при исполнении публичного договора.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С 15 октября 2016 года указанный подпункт был изменен, а Правила № 861 дополнены пунктом 30 (1-1), который устанавливает, что в случае нарушения установленных срока и порядка направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы по вине сетевой организации сетевая организация обязана уплатить заявителю в срок не позднее даты полной оплаты заявителем технологического присоединения, предусмотренной договором, неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а также понесенные заявителем расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания.

Неустойка по состоянию на 21 июня 2017 года из расчета 1246 дней нарушения срока исполнения обязательств (с 21 января 2014 года по 21 июня 2017 года), суммы перечисленных денежных средств в оплату технологического присоединения в размере 7 196 112 руб. и размера неустойки, определенной пунктом 5 Договора – 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора - 8,25 %, за каждый день просрочки составляет 10 356 140 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предприниматель в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 7 196 112 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные и необоснованные.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на применение срока исковойдавности.

Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании долга. В частности, в письме от 31.03.2014 № 032-11/1570, ответчик сообщил о заключении договора на выполнение проектных и изыскательских работ с целью реализации договора технологического присоединения.

09.04.2015 ПАО «Ленэнерго» в своем письме № ПРЭС/038/2207-12 сообщило о внесении необходимых работ в проект Адресной инвестиционной программы, которая должна была пройти согласование у Совета директоров ПАО «Ленэнерго» с просьбой заключить соглашение о продлении сроков обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 196 и 203 ГК РФ, срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.

Ответчик в отзыве указывает на нарушения обязательств со стороны истца.Данные обстоятельства могут быть взяты во внимание, если нарушения со стороны истца не позволяли бы ответчику - исполнителю работ приступить к выполнению работ.

Однако из вышеприведенных пояснений усматривается, что обязательства со стороны ПАО «Ленэнерго» не выполнены, в связи с внутриорганизационными действиями самого ПАО «Ленэнерго».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу №А56-44980/2017 расторгнут договор №ОД-23070-12/35092-Э-12 от 11.01.2013, в связи с существенным нарушением ПАО «Ленэнерго» сроков технологического присоединения. При этом, нарушений со стороны предпринимателя арбитражным судом не установлено.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные Договором. В частности, произведена оплата в соответствии с пунктом 11 Договора за технологическое присоединение.

Тогда как ПАО «Ленэнерго» не исполнило своих обязательств по технологическому присоединению. При этом, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что к 11.01.2014 ПАО «Ленэнерго» не приступало к работам потехнологическому присоединению по Договору.

Довод ответчика о встречном иске не подтверждается материалами дела. Доказательств подачи встречного иска ответчиком не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил факт оплаты предпринимателем услуг, оказываемых Обществом по Договору, в сумме 7 196 112 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в рамках ранее действующего между сторонами договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскание с Общества в пользу предпринимателя неустойки в размере 7 196 112 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 196 112 руб. неустойки, а также 58 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.