Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А65-12753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12753/2023

Дата принятия решения – 21 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа вывески «Мебель», расположенной по адресу: <...>, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки,

при участии третьих лиц: Администрация Кировского и Московского районов города Казани, Управление архитектуры и градостроительства города Казан, Управление архитектуры и градостроительства города Казани.

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.06.2023, диплом, удостоверение,

от ответчика 1– ФИО3, по доверенности от 12.01.2023, диплом, ФИО4, протокол выписка (только после перерыва 8.12.2023),

от ответчика 2- ФИО5, доверенность от 01.11.2023, диплом, удостоверение,

от третьего лица- Управления архитектуры и градостроительства города Казани – ФИО6, доверенность от 13.12.2022, удостоверение (до перерыва 6.12.2023),

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (далее первый ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, путем демонтажа вывиски «Мебель», расположенной по адресу: <...>, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского и Московского районов города Казани, Управление архитектуры и градостроительства города Казани (определение от 7.06.2023), Общество с ограниченной ответственностью «БРВ-Казань», г. Казань (определение от 12.07.2023).

Определением от 9.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью «БРВ-Казань», г. Казань привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Определением от 15.09.2023 произведена замена судьи Пармёновой А.С. на судью Панюхину Н.В.

Третье лицо Администрация Кировского и Московского районов города Казани в судебное заседание 6.12.2023 не явилось, извещено.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, устно заявил отказ от иска ко второму ответчику ООО «БРВ-Казань», письменного отказа от иска ко второму ответчику не представил.

Представитель первого ответчика с иском не согласился.

Представитель второго ответчика просил отказать в иске.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства города Казани дал пояснения.

В судебном заседании 6.12.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 8.12.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено при участи представителей истца и ответчиков.

Представитель истца иск поддержал к двум ответчикам, ранее заявленный устный отказ от иска ко второму ответчику не поддержал.

Представитель первого ответчика представил дополнения к отзыву, дал пояснения.

В судебном заседании 8.12.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено при участи представителей истца и ответчиков.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель первого ответчика просил отказать в иске.

Представитель второго ответчика также просил отказать в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 1.08.2022 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, размещено средство наружной информации (вывески) с текстом «Мебель» не согласованная с уполномоченным органом, вывеска не эксплуатируется, так как арендатор помещения выбыл, не демонтировав средство наружной информации.

Управление многоквартирным жилым домом № 61 по проспекту Ибрагимова г. Казани осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, что ответчиком не оспаривается.

В отношении ответчика вынесено предостережение от 2.08.2022 № 1 КМ/П о недопустимости нарушении обязательных требований, установленными правилами благоустройства г. Казани и требованием устранения допущены нарушений.

Как следует из отзыва третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Исполкома города Казани, по адресу ул.Ибрагимова, д. 61а Управлением согласован паспорт на размещение средства наружной информации в виде настенной конструкции с текстовой информацией «БРВ-Мебель Салон мебели», представлена копия паспорта на размещение средства наружной информации, в котором в качестве заказчика указан второй ответчик ООО «БРВ-Казань». Управление также указало в отзыве, что информационная конструкция с текстом «Мебель» Управлением по адресу: г. Казань. ФИО7, д. 61а не согласована.

При этом, 21.06.2012 Управление наружной рекламы и информации выдало ООО «БРВ-Казань» (ИНН <***>) разрешение № 1111 на установку рекламной конструкции с текстом МЕБЕЛЬ и перевернутым треугольником в виде настенного панно с объемными световыми буквам с внутренней подсветкой светодиодами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «БРВ-Казань» ИНН <***> 22.04.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «Форсаж» (ИНН <***>). В свою очередь ООО «Форсаж» (ИНН <***>) 7.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с тем, что требования предостережения первым ответчиком не исполнено, истцом направлена в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань претензия, которая получена ответчиком 27.03.2023.

Поскольку ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань не устранило нарушение Правил благоустройства истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

На территории города Казань подлежат применению Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12.

В силу пункта 28, 28.6 Правил, собственники, иные правообладатели зданий, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности демонтируют средство размещения наружной информации (вывеску) в случае, если такая вывеска не эксплуатируется (выбыл арендатор [субарендатор]), изменен фасад здания.

Правила благоустройства ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань были нарушены первый ответчик не обеспечил демонтаж не эксплуатируемого средства наружной информации после выбытия арендатора помещения.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань не осуществило демонтаж не эксплуатируемой вывести, а лицо получившее разрешение на установку рекламной конструкции на момент подачи рассматриваемого иска в суд исключено из ЕГРЮЛ, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении организации осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 61а по проспекту Ибрагимова г. Казани - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань.

Оснований для удовлетворения иска в отношении второго ответчика суд не находит поскольку разрешение на установку спорной конструкции было получено ООО «БРВ-Казань» (ИНН <***>), указанное лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО «БРВ-Казань» (ИНН <***>) - ООО «Форсаж» (ИНН <***>) также прекратил деятельность. Таким образом, второй ответчик не является правопреемником ООО «БРВ-Казань» (ИНН <***>), спорную вывеску не эксплуатирует.

Доводы первого ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань о том, что предписание о демонтаже рекламной конструкции истцом в адрес управляющей организации не направлялось со ссылкой на ст. 19 ФЗ «О рекламе», судом не принимается, так как в отношении первого ответчика вынесено предостережение от 2.08.2022 № 1 КМ/П о недопустимости нарушении обязательных требований, установленными правилами благоустройства г. Казани и требованием устранения допущены нарушений, которое направлено в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 300 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 6000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18.10.2006г. путем демонтажа вывески «Мебель», расположенной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «БРВ-Казань» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.