Решение от 9 января 2024 г. по делу № А41-69425/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69425/23
09 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 09.01.2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Голицыно-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Голицыно-3» (далее – общество, иной владелец объектов электросетевого хозяйства) о взыскании – 2 418 960 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за январь - май 2021 года, 2 359 733 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 28.07.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общества «Оборонэнерго».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, третьи лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела представлены и приобщены письменные мотивированные пояснения истца и письменные возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 25.01.2017 № 20362715 (с учетом приложений и дополнительных соглашений) по условиям которого истец обязался поставлять (осуществлять продажу) электрическую энергию и мощность, а ответчик принимать и оплачивать потребленный энергоресурс.

Указывая на неоплату задолженности в целях компенсации потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях и объектах электросетевого хозяйства ответчика, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, представил письменную позицию, в которой отметил, что дополнительным соглашением от 15.06.2017 и от 29.12.2021 к спорному договору сторонами изменен порядок учета переданной электрической энергии, так Таблицей № 1 «Реестра средств учета электрической энергии и мощности» и Таблицей № 2 «Сведения о токоприемниках Абонента, Субабонентов о транзитных потребителях и сетевых организациях» Приложения № 2 ответчик оплачивает принятую электрическую энергии за вычетом расходов по приборам учета бытовых потребителей (жителей деревни Новосумино) и уличного освещения. С 01.01.2017г. гарантирующим поставщиком заключены индивидуальные (прямые) договоры энергоснабжения с жителями деревни Новосумино, согласно которым, каждый житель обязан передать показания своего прибора учета энергии и произвести оплату за потребленную энергию в адрес истца. Ответчик, указывая на несогласие с объемами, отказался подписывать акты приема-передачи за спорный период и направил истцу мотивированные возражения по представленным актам приема-передачи, а также одновременно направил письма с требованиями о проведении инспектирования индивидуальных приборов учета как принадлежащих ответчику так и приборов учета, принадлежащих бытовым потребителем (жителям деревни), присоединенным к объектам электросетевого хозяйства общества.

Выражая несогласие с заявленными истцом требованиями ответчик также отмечает, что заявленный иск направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-178732/22 и № А40-261871/21 Арбитражного суда города Москвы.

В письменных пояснениях ответчик, заявляет возражения относительно правильности произведенного истцом расчета, указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности формирования объемов отпуска элеткрической энергии потребителям истца, подлежащим исключению из объемов ответчика. В удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать в полном объеме.

Истец в своих письменных пояснениях считает, что ответчиком не представлено доказательств и правового обоснования своих возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договоров, суд, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-178732/22, № А40-261871/21 Арбитражного суда города Москвы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по причине непредставления истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обосновывающих исковые требования.

Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере истцом не подтверждено.

Судом установлено, что истцом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами отнесение на ответчика обязанности по компенсации потерь в спорный период в заявленном размере, а примененная методика исчисления объемов не может быть признана обоснованной.

Гарантирующим поставщиком не представлено доказательств учета всего объема потребленной электроэнергии потребителями истца (жителями деревни Новосумино), подлежащего исключению из объема обязательств ответчика, а также произведение корректировки соответствующих объемов, несмотря на неоднократные обращения ответчика, в том числе об инспектировании расчетных приборов учета и индивидуальных приборов учета жителей деревни Новосумино.

Доказательств обоснованности формирования объема отпуска транзитным потребителям в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения истцом требований законодательства в части снятия показаний, расчета объемов фактического потребления (учетный способ) и/или применения расчетных способов определения объемов потребления «бытовыми» потребителями.

Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях, письмах и обращениях в адрес профессионального участника рынка электроэнергетики, а также озвученные в ходе судебных разбирательств, истцом не опровергнуты.

Поскольку фактическое потребление бытовых абонентов истцом документально не подтверждено, принимая во внимание условия дополнительного соглашения, суд, сравнив и проанализировав содержание возражений ответчика о ретроспективных учетных данных собственного потребления, не оспоренных истцом, пришел к выводу, что заявленные истцом требования об оплате задолженности в целях компенсации потерь, применительно в объемам потерь электрической энергии, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств своевременного и полного учета объемов потребления транзитными потребителями в материалы дела не представлено. Доказательств, позволяющих установить наличие спорной разницы в объемах между поставленной и переданной электрической энергией судом не установлено.

Кроме того, суд, отмечая иные основания настоящего иска, тем не менее, соглашается с позицией ответчика о том, что по существу необоснованные документально требования истца, изложенные иске, заявлениях и пояснениях направлены на ревизию (преодоление) в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяБ.М. Кушнаренко