Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А32-52667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018
г. Краснодар
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего банка «Первомайский» (ПАО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022) и ФИО2 (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-52667/2018 (Ф08-3603/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка «Первомайский» (ПАО) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили:

– признать противоречащим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и реальным целям конкурсного управления ликвидации в виде сбора и реализации конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника недобросовестное и неразумное заведомо убыточное распоряжение конкурсного управляющего, осуществленное посредством грубейшего нарушения требований закона статьей 130, 131, 189.75 и 189.91, части 3 статьи 189.7 и части 2 статьи 189.13 Закона о банкротстве, скрытое отчуждение высоколиквидных активов должника под видом проведения электронных торгов с незаконной скрытой передачей законных прав требований должника-кредитора и залогодержателя на получение добровольного возврата ранее выданных залоговых процентных ссуд – кредитов с расчетной полной стоимостью потребительского кредита займа 33,57 % годовых, в том числе за счет реализации залогового обеспечения в виде движимого или недвижимого имущества на 5 348 млн рублей, включая недвижимость на 3 303 500 тыс. рублей, автомототранспорт и спецтехника 1 628 300 тыс. рублей, иные виды залогов 108 900 тыс. рублей, товарные материальные ценности и прочее, дебиторскую задолженность в размере 306 100 тыс. рублей, вплоть до его изъятия в пользу должника иным (аффилированным) лицам, включая и единственного победителя торгов ООО «Столичное АВД», которому в итоге осуществленной сделки лот № 25 перешли все права требования должника-кредитора и залогодержателя к физическим и юридическим лицам по 15 901 кредитному залоговому договору г. Москва на 2 543 367 844 рубля 34 копейки по умышленно и преднамеренно заниженной в 20,5 раз цене: всего за 148 768 200 рублей с начальной балансовой стоимостью на повторных торгах в размере суммы 2 289 031 100 рублей + 787 338 900 рублей скрытая и переуступленная ООО «Столичное АВД» банковская прибыль из расчета 33,57 % годовых (без пеней и штрафов) и справедливой в силу закона стоимостью залоговой ссудной задолженности лота № 25 в размере общей суммы 3 076 458 840 тыс. рублей (без учета неустоек пеней и штрафов), в полном объеме обеспеченного в соответствии с Положением Банка России № 590-П справедливой рыночной стоимостью залогового движимого и недвижимого имущества в размере общей суммы 4 806 969 310 рублей;

– взыскать с конкурсного управляющего 2 289 031 100 рублей путем перечисления на корреспондентский счет должника в качестве взыскиваемой общей суммы балансовой стоимости утерянных по итогам торгов имущественных прав должника-кредитора и залогодержателя на залоговое движимое и недвижимое имущество в соответствии с Положением Банка России № 590-П справедливой рыночной стоимостью 4 806 969 310 рублей, ранее принятого в обеспечение возврата залоговых ссудных – кредитных задолженностей на сумму не менее 3 057 458 840 рублей с полной стоимостью потребительского кредита (залогового займа) без учета неустоек пеней и штрафов по умышленно и преднамеренно заниженной в 20,5 раз цене, переуступленной единственному участнику и победителю торгов ООО «Столичное АВД» по договору от 08.06 2020, всего за 148 768 200 рублей;

– выдать и, или направить исполнительный лист по месту взыскания с конкурсного управляющего 2 159 031 100 рублей убытков путем перечисления на корреспондентский счет должника;

– предоставить ФИО25, уполномоченному представителю по доверенности конкурсного управляющего (ликвидатора) должника, предельный срок 30 дней (учитывая сроки апелляционного обжалования) со дня вступления в законную силу нового решения арбитражного суда на прямые и окончательные расчеты со всеми кредиторами всех очередей уже включенных в реестр требований и, или обязательств кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении третьего лица, а также в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 просят отменить определение от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податели жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывают, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении торгов по реализации имущества должника; дебиторская задолженность реализована по заниженной стоимости аффлированному с должником лицу – ООО «Столичное АВД». Цена продажи лота № 25 не могла быть определена в размере меньшем, ранее установленной начальной цены продажи. Продажа произведена без надлежащего учета в цене лотов переуступаемой третьим лицам полной стоимости потребительского кредита (займа), включая проценты; без надлежащего учета в цене лотов стоимости имущественных прав на заложенное движимое и недвижимое имущество и без надлежащего учета оценочной и ликвидационной стоимости названного имущества. Сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим. Вопрос о продаже дебиторской задолженности может быть поставлен перед кредиторами только после того, как будут приняты меры по ее получению с дебиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с рассматриваемой жалобой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В частности, суды исходили из того, что положение о реализации имущества банка было утверждено комитетом кредиторов 14.08.2019 и предусматривало реализацию имущества, входящего в состав лотов № 18-25 (права требования). Согласно публикации в газете «Коммерсант» от 02.11.2019 торги лотами № 18-25 проводились в форме аукционов и посредством публичного предложения, поскольку аукционы, назначенные на 16.12.2019 и 10.02.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения от 08.06.2020 ООО «Столичное АВД» признано участником торгов. В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 08.06.2020 лот № 25 (права требования к физическим лицам (15 901 кредитный договор; 2 543 367 844 рубля 34 копейки) реализован победителю торгов – ООО «Столичное АВД» по максимальной цене за 162 750 110 рублей (цена продажи имущества, установленная для определенного периода торгов составила 160 232 174 рубля 19 копеек), с которым впоследствии заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.06.2020 № 2020-2999/30.

Суды установили, что торги прошли в соответствии с процедурой, установленной Законом о банкротстве, по заблаговременно опубликованному порядку (в том числе снижения цены). Заявка ООО «Столичное АВД» проверена и соответствовала указанным требованиям Закона о банкротстве, названное общество не является заинтересованным лицом (с учетом установленного законом характера заинтересованности) ни по отношению к должнику, ни к кредиторам, ни к конкурсному управляющему. Доводы заявителей о заинтересованности не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая отсутствие состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с него убытков.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов. Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, заявителями в действительности предпринята попытка оспорить торги, по которым прошел срок подачи заявления; действия управляющего оспорены с целью обхода срока для обжалования результатов торгов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи

Т.Г. Маркина



Е.Г. Соловьев