Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А73-4395/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4772/2023
27 октября 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Норд»: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А73-4395/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», должник).

Определением от 02.08.2022 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Норд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 ООО «Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 02.08.2023 срок конкурсного производства продлен до 29.01.2024.

В рамках дела о банкротстве должника 13.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее – ООО «Востокремстрой», кредитор, заявитель) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 458 197,39 руб., составляющего основной долг по соглашению о новации от 25.02.2010 в размере 3 672 237 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.1010 по 12.01.2023 в размере 3 785 960,39 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, требование ООО «Востокремстрой» в размере 7 458 197,39 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Востокремстрой» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении договора подряда, соглашения о новации, и совершения сделок с целью исключительно сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО «Норд». Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника, нахождения должника в период заключения соглашения о новации в состоянии имущественного кризиса, наличия обязательств перед независимыми кредиторами. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что факт предоставления нетипичных преференций при исполнении договора подряда, при недоказанности признаков неплатежеспособности общества, не свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника кредитором полностью соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). В данном случае признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения контракта не установлено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае кредитор обратился в пределах названного срока, что обуславливает возможность включения заявленного долга в реестр при его обоснованности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на соглашении о новации от 25.02.2010, заключенном между кредитором и должником при следующих обстоятельствах.

09.01.2008 между ООО «Норд» (заказчик) и ООО «Востокремстрой» (генподрядчик) заключен договора подряда (далее – договор подряда), предметом которого является строительство административного здания с кафе и гостиницей до ул. Шелеста-ул. Воронежской «1 этап строительства» (пункт 1.1 договора подряда).

Подрядные работы на сумму 3 672 237 руб. выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.2 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения строительства вышеназванного объекта.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 29.08.2008, 29.12.2008, 30.06.2009.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 702, 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о доказанности факта возникновения задолженности ООО «Норд» перед ООО «Востокремстрой» по оплате выполненных работ по договору подряда.

Как следует из заявления кредитора, вместо оплаты по договору подряда, стороны прекратили обязательство путем заключения соглашения о новации от 25.02.2010 (далее – соглашение о новации) в порядке статьи 414 ГК РФ.

По условиям пункта 1.3 соглашения о новации задолженность должника перед кредитором по договору подряда новируется в заемное обязательство: должник обязуется возвратить кредитору средства в размере 3 672 237 руб. в срок до 03.11.2015 вместе с причитающимися процентами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судами двух инстанций требование кредитора правильно квалифицировано как основанное на заемном обязательстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, ГК РФ, разъяснениями Обзора от 29.01.2020, установив, что задолженность в заявленной ООО «Востокремстрой» (7 458 197,39 руб.) подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в дело не представлено, признал требование заявителя обоснованным, при этом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в кассационном порядке наличие и размер требования кредитора спорными не являются.

Как следует из содержания кассационной жалобы, кредитор не согласен с определенной судом очередностью удовлетворения его требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, разъяснениями, пунктов 3.1, 3.3, 6, 7 Обзора от 29.01.2020, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), пришел к выводу о наличии компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица, в связи с чем заключил, что заявленные ООО «Востокремстрой» требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд, при проверке доводов кредитора, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 2, пунктах 3.4, 9 Обзора от 29.01.2020, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан определить очередность удовлетворения требования, признанного обоснованным.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Судами по результатам оценки представленных в деле документов установлено, что экономическое преимущество для кредитора в заключении через длительное время соглашения о новации обязательств должника, при наличии иных правовых способов гарантирующих исполнение обязательства, не раскрыто. Суды заключили, что для независимого от заказчика подрядчика проведение работ в условиях высокого риска их неоплаты не является характерным.

Также установлено, что в течение двух лет задолженность по договору подряда ООО «Востокремстрой» от должника не истребовалась, более того, в дальнейшем должнику предоставлен заем сроком на 15 лет.

Суды правомерно указали, что подобное поведение юридического лица значительно отличается от ожидаемого от любого независимого кредитора, который, как правило, в случае нарушения его прав незамедлительно использует все предусмотренные действующим законодательством механизмы для восстановления своих нарушенных прав.

Факт выдачи займов должнику без обеспечения, на длительный срок свидетельствует об отсутствии у кредитора экономического интереса на извлечение прибыли.

Суды двух инстанций установили, что такое поведение кредитора, в отсутствие иного обоснования, может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника.

Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличие компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием аффилированного к должнику лица, выразившееся в не истребовании задолженности в течение длительного времени, а затем в предоставлении экономически необоснованной отсрочки оплаты за выполненные работы, являются обоснованными.

Как правильно указали суды двух инстанций, в рассматриваемом случае не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенного договора, который по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом.

Также материалы обособленного спора не содержат доказательств невозможности оплаты должником выполненных по договору подряда работ, а также доказательств предъявления требований к должнику до заключения соглашения о новации, экономического обоснования продления обязательств и срока исковой давности по требованиям.

Таким образом, исходя из того, что заявленное требование возникло в результате предоставления кредитором компенсационного финансирования, такое требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае кредитору права на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.


Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у должника признаков имущественного кризиса на момент заключения договора подряда не принимаются.

В данном случае требование заявлено на основании заемных правоотношениях, возникших в результате новирования обязательств из подряда. На момент заключения соглашения о новации существовало неисполненное обязательство по оплате и, как уже отмечалось, в рамках правоотношений с независимыми кредиторами наличие непогашенной задолженности могло подтверждать неплатежеспособность должника. Доказательств достаточности средств для погашения возникшего долга на момент подписания соглашения о новации, не предоставлено. Апелляционный суд также учел, что заявителем не представлено доказательств невозможности выбора иного поведения при неисполнении обязательств должником, не раскрыты мотивы и экономическая выгода в заключении соглашения новации, на котором основано требование кредитора.

В этой связи, с учетом необычного для хозяйственной деятельности поведения сторон договора и распределения бремени доказывания согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020, вывод судов о наличии условий для понижения очередности рассматриваемого требования является верным.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А73-4395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков