Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А50-7148/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7148/2024
20 августа 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (ООО «Золотой резерв» (614007, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройснаб» (ООО «Техностройснаб») (614025, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники в сумме 113 300 руб.34 коп

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;



общество с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройснаб» с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники в сумме 113 300 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2024 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2024 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 13 августа 2024 г.

До судебного заседания ходатайств, заявлений, отзывов, дополнений не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное на 13 августа 2024 года судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание открыто и проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с материалами дела, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 декабря 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техностройснаб» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № А-1412, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и работой спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель осуществляет организацию работ, для чего может заключать договора с третьими лицами от имени и по поручению заказчика для выполнения условий данного договора и заявок заказчика либо от своего имени.

14 ноября 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (истец, арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор № 5 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль ISUZU QL1100TMAR, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номерной знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9936 122641, выдан 23 июня 2021 г.

В рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг № А-1412 от 14 декабря 2023 г. исполнителем оказаны заказчику услуги, которые не были оплачены заказчиком, задолженность заказчика перед исполнителем составила 113 300 руб. 34 коп.

В связи с вышеизложенным истец направил ответчику претензию № 14 от 22 февраля 2024 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на претензию на ответил, имеющуюся задолженность не погасил.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги должником погашена не была, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в настоящий момент остаются не оплаченными услуги, оказанные истцом на общую сумму 113 3000 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены следующие документы: договор на оказание транспортных услуг № А-1412 от 14 декабря 2023 г., приложение № 1 к договору на оказание транспортных услуг № А-1412 от 14 декабря 2023 г., договор № 5 аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2023 г., акт приемки транспортного средства к договору № 5 аренды транспортного средства без экипажа от 14 ноября 2023 г., счет-фактура № 3072 от 04 декабря 2023 г. на сумму 10 000 руб., счет-фактура № 3135 от 26 декабря 2023 г. на сумму 2 259 800 руб., счет на оплату № 3135 от 15 декабря 2023 г. на сумму 2 259 800 руб., счет на оплату № 3072 от 04 декабря 2023 г. на сумму 10 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 г. по 21 февраля 2024 г., путевой лист от 14 декабря 2023 г., 18 декабря 2023 г., 19 декабря 2023 г., 20 декабря 2023 г., 21 декабря 2023 г., 2 декабря 2023 г., 23 декабря 2023 г., рапорты о работе строительной машины (механизма) от 24 декабря 2023 г.

Ответчик факт оказания услуг и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты, как и контррасчета не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалам дела, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 112 АП К РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума ВС РФ №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявитель представил копии следующих документов: договор на возмездное оказание юридических услуг № 13 от 12 февраля 2024 г.; расписка от 12 февраля 2024.

С учетом представленных документов суд считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ и затраченного времени, размер понесенных расходов является разумным, и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность в сумме 113 300 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 399 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (ИНН <***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 8018 от 21 марта 2024 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова