Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А65-20115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20115/2022


Дата принятия решения – 06 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Главы ФИО2 Рифатовича - ФИО3, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Каратунское с.п., п.Свияжский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о истребовании из чужого незаконного владения имущества: - плуг скоростной комбинированный ПСК 8 (з/н: 7289, 2019 г.в.) -1 шт.; - грабли ворошилки – 1 шт.; - плуг 35х4 – 1шт.; - борона – 20 шт.; - сцепка для бороны 7 м. – 1шт.; - сеялка СЗ – 3,6 – 1 шт.; - культиватор КПИ – 4 – 1шт.; - автомобиль ГАЗ – САЗ гос. Номер С498СК 116 RUS – 1шт.; - трактор МТЗ – 82,1 гос. номер <***> -1шт.; - пресс – подборщик рулонный ПР – 180 М № 53- 1шт.; - опрыскиватель штанговый № 3767 ОП -2500 (21,6) с доп. емкостью для тех. Воды – шт.; - арочная конструкция малая -36 шт.; - арочная конструкция – 38 шт.; -мотопомна Huter MPD -80 08585- 1шт.; - об обязании передать конкурсному управляющему Главы ФИО2 Рифатовича – ФИО3,


с участием представителей:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий, решение суда, паспорт; ФИО4, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Главы ФИО2 Рифатовича - ФИО3 г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Каратунское с.п., п.Свияжский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о истребовании из чужого незаконного владения имущества: плуг скоростной комбинированный ПСК 8 (з/н: 7289, 2019 г.в.) -1 шт.; грабли ворошилки – 1 шт.; - плуг 35х4 – 1шт.; борона – 20 шт.; сцепка для бороны 7 м. – 1шт.; сеялка СЗ – 3,6 – 1 шт.; - культиватор КПИ – 4 – 1шт.; автомобиль ГАЗ – САЗ гос. Номер С498СК 116 RUS – 1шт.; трактор МТЗ – 82,1 гос. номер <***> -1шт.; пресс – подборщик рулонный ПР – 180 М № 53- 1шт.; опрыскиватель штанговый № 3767 ОП -2500 (21,6) с доп. емкостью для тех. Воды – шт.; арочная конструкция малая -36 шт.; арочная конструкция – 38 шт.; мотопомна Huter MPD -80 08585- 1шт.; - об обязании передать конкурсному управляющему Главы ФИО2 Рифатовича – ФИО3.

Определением суда от 27.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил истребовать у ответчика:

1. трактор Беларусь МТЗ – 82,1 2008 года выпуска, передний мост 543148, задний мост 414780, цвет синий, гос. номер <***> -1шт.;

2. опрыскиватель штанговый ОП- 2500Х21.6, заводской номер № 3767, с доп. емкостью для тех. воды, 2016 года выпуска – 1 шт.;

3. грабли ворошилки – 1 шт.;

4. плуг 35х4 – 1шт.;

5. борона – 20 шт.;

6. сцепка для бороны 7 м. – 1шт.;

7. сеялка СЗ – 3,6 – 3 шт.;

8. арочная конструкция малая -36 шт.;

9. арочная конструкция – 38 шт.;

10. мотопомпа Huter MPD -80 08585- 1шт.

Истец в судебном заседании, назначенном на 29.11.2022, исковые требования поддержал, заявил о приобщении в материалы дела письменной позиции, выписки из ЕГРЮЛ, фотоматериалов.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу №А65-20115/2022 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, Республика Татарстан, Апастовский район, пос.жд. ст.Каратун, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению мущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, должник ФИО4 указал на нахождение спорного имущества во владении ответчика, ООО «Весна».

07.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать имущество должника в конкурсную массу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично исполнены требования о передаче имущества:

16.08.2022 - ответчиком должнику возвращен пресс-подборщик (рулонный ПР-180),

15.09.2022 - ответчиком конкурсному управляющему передан Автомобиль ГАЗ-САЗ (государственный номер С498 СК 116,

01.10.2022 – должнику передан плуг (скоростной комбинированный ПСК зав. № 7289, год выпуска 2019), в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, согласно представленному перечню, заявлены в порядке виндикации.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 34 постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из элементов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

Истцом не доказан факт того, что ответчик удерживает имущество, которое истец истребует в рамках настоящего иска.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные доказательства в их обоснование, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения у ответчика спорного имущества.

Представленные истцом фотографии не подтверждают нахождение имущества во владении ответчика, поскольку не имеют сведений о месте и времени составления, ответчик отрицал нахождение у него имущества, изображенного на фотографиях.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

При этом суд приходит к выводу, что часть имущества, об истребовании которого заявлено (грабли ворошилки – 1 шт.; плуг 35х4 – 1шт.; борона – 20 шт.; сцепка для бороны 7 м. – 1шт.; сеялка СЗ – 3,6 – 3 шт.; арочная конструкция малая -36 шт.; арочная конструкция – 38 шт.) относится к имуществу, объединенному родовыми признаками, что приводит к затруднительности либо невозможности его идентификации.

Поскольку истец не доказал совокупности фактов, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска, правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества согласно представленного перечня отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорного имущества.

Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание признание истца несостоятельным (банкротом), предоставление им сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете, суд уменьшает размер относимой на истца государственной пошлины, подлежащей определению исходя из цены истребуемого имущества в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, до 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главы ФИО2 Рифатовича 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.С. Пармёнова