Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-204344/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-204344/23-41-431

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, дело по иску АО "ОБЛАГРОСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЛДР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 816 312 руб. 71 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 816 312 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2022 по 10.04.2023 за нарушение срока поставки товара, установленного договором купли-продажи от 26.08.2022 № АЛК 21668/02-22 НСК, заключенного ответчиком в качестве продавца и АО «ВТБ Лизинг» в качестве покупателя в целях исполнения последним договора лизинга от 26.08.2022 № АЛ 21668/02-22 НСК, заключенного с истцом.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи в срок, согласованный договором, не поставил товар, что повлекло начисление договорной неустойки, право на взыскание которой предоставлено истцу в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что установленный договором купли-продажи срок передачи товара им не нарушен, поскольку в соответствии с п. 6 приложения № 1 к договору купли-продажи срок составляет 60 календарных дней с момента оплата покупателем аванса, который в соответствии с п. 3 приложения № 1 составляет 1 393 952 руб.; покупатель в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора уплатил продавцу только первую часть аванса в размере 139 395 руб. 20 коп., вторую часть аванса в размере 1 254 556 руб. 80 коп. не уплатил.

Кроме того, ответчик просил суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в качестве лизингодателя и истец в качестве лизингополучателя заключили договор лизинга от 26.08.2022 № АЛ 21668/02-22 НСК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ЛДР») и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование (на 36 месяцев), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель в качестве покупателя заключил с ответчиком в качестве продавца договор купли-продажи от 26.08.2022 № АЛК 21668/02-22 НСК, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в п. 5 приложения № 1 к договору (Забайкальский край, Забайкальский р-н, пгт. Забайкальск, ул. Новая, д. 45); срок передачи указан в п. 6 приложения № 1 к договору и составляет 60 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу. Из п. 3 приложения № 1 к договору следует, что первая часть аванса в размере 139 395 руб. 20 коп. уплачивается покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, а вторая часть аванса в размере 1 254 556 руб. 80 коп. – в течение 10-ти рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления продавца о наличии имущества на складе продавца и готовности к передаче покупателю и копии ПТС.

П. 5.1 договора предусматривает, что за нарушение срока поставки имущества покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежным поручением от 06.09.2022 № 25507 покупатель перечислил продавцу 1 224 472 руб. 53 коп.

Соглашением от 13.12.2023 договор купли-продажи расторгнут сторонами договора, в соответствии с п. 2 соглашения продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю уплаченную им сумму аванса в размере 1 224 472 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 1 ст. 670 ГК Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Кодекса если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом установлено, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, договором лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 ГК Российской Федерации, в связи с чем за выполнение продавцом требований из договора купли-продажи отвечает продавец, а потому иск правомерно предъявлен истцом к ответчику, который является продавцом предмета лизинга.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; ст. 457 Кодекса устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи покупателю товара, в связи с чем начисление неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о том, что период просрочки определен истцом неверно, без учета того обстоятельства, что договор купли-продажи расторгнут продавцом и покупателем с 13.12.2022.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, предусмотренная п. 5.1 договора купли-продажи неустойка может начисляться до 13.12.2022.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку неустойки, установленную договором купли-продажи.

Довод ответчика относительно того, что срок передачи товара им не нарушен, так как полная уплата аванса продавцом не произведена, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-114993/23-76-815, которым с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 06.11.2022 по 10.11.2022, установлено, что срок поставки, установленный договором купли-продажи, истек 05.11.2022.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 329, 330, 457, 670 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ЛДР" в пользу АО "ОБЛАГРОСНАБ" 1 408 156 руб. 35 коп., а также 37 081 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова