Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А46-16255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16255/2017
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 376 993 руб. 24 коп.


при участии в заседании суда:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.03.2017 № 26 сроком до 31.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом), ФИО4  по доверенности от 12.10.2017 г. № 101 сроком до 31.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом), ФИО5 по доверенности от 15.11.2017 г. № 117 сроком до 31.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 17.10.2017 г. сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 278 482 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 105 500 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 01.01.2017 № 1-М.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2017 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (подрядчик) заключен договор № 1-М, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу ПО изготовлению металлоизделий: редуктора, отливки из различных видов стали и др., а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях настоящего договора. Работы выполняются из сырья, материалов Заказчика, силами Подрядчика.

Согласно п.п. 3.1-3.2 данного договора Сумма договора ориентировочно составляет  990 000,00 рублей 00 копеек.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

-  на условиях предоплаты в размере 30% от суммы, выставленной в счете-фактуре, в предыдущем месяце, в срок до 5 числа текущего месяца;

-  оставшуюся сумму Заказчик обязан оплатить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур, в соответствии с расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения).

Заказчик обязан забирать счета-фактуры и акты выполненных работ до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг (выполнении работ): № 00000156 от 22.02.2017, № 00000166 от 27.02.2017, № 00000213 от 09.03.2017, № 00000333 от 12.04.2017, № 00000349 от 14.04.2017, № 00000420 от 11.05.2017, № 00000526 от 09.06.2017, № 00000621 от 14.07.2017, № 00000727 от 14.08.2017 на общую сумму 1 085 740 руб. 83 коп., подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере             278 482 руб. 03 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (указанные выше акты об оказании услуг (выполнении работ)) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

При этом судом не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела, возражения ответчика об отсутствии у него задолженности, поскольку истцом продукция не изготавливалась и ответчику не передавалась, также не согласовывались количество и стоимость продукции.

В материалах дела имеются подписанные сторонами договор и приложения к нему, содержащие однозначно определенные условия, следовательно, сторонами полностью согласованы все обязательные для договоров данного вида условия.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела имеются подписанные ответчиком помесячные акты об оказании услуг по изготовлению продукции, подтверждающие объемы выполнения работ в каждом месяце и их стоимость, а каких-либо доказательств принуждения ответчика к их подписанию в материалах дела не имеется.

Также в деле имеются накладные на отпуск материалов на сторону, свидетельствующие о передаче изготовленной продукции ответчику, последним документов в опровержение этого не представлено.

В свою очередь, частичная оплата выполненных работ расценивается в качестве одобрения факта его приемки по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также не принимаются доводы ответчика о шантаже его истцом, путем неправомерного удержания оборудования ответчика, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно п. 5.3 данного договора ответчик своей волей согласился на то, что при неисполнении Заказчиком обязанности уплатить установленную сумму договора, причитающуюся Подрядчику в связи с выполнением договора подряда в течении 3 месяцев, Подрядчик имеет право на удержание, в соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса, результата работ, а также принадлежащих Заказчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества Заказчика.

Также судом признается правомерным зачисление истцом частичной оплаты задолженности, поступившей без указания назначения платежа, поскольку правило о том, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, предусмотрено для договоров поставки, а не для договоров подряда.

Ответчиком в платежах их назначение не указывалось, а действующее законодательство для договора подряда не содержит обязательного порядка зачисления поступающих в счет оплаты выполненных работ платежей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 278 482 руб. 03 коп., ответчиком не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание то, что задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 278 482 руб. 03 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил надлежащим образом, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области просит применить к нему ответственность, предусмотренную п. 5.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков расчетов, указанных в п. 3.2. настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, выставленной в счете-фактуре. Неустойка начисляется за каждый день просрочки расчетов, начиная со дня, следующего после дня истечения срока расчета, установленного п. 3.2. настоящего договора.

На основании п. 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 06.03.2017 по 07.11.2017 года, что составило 105 500 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ по договор от 01.01.2017 № 1-М подтверждена, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 482 руб. 03 коп. основного долга и 105 500 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 540 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина