Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А40-161206/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161206/12
18 мая 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «ЕПК Москва» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 июля 2019 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

Правительство города Москвы- ФИО2, представитель по доверенности от от 23 января 2020 года

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 года кассационную жалобу акционерного общества «ЕПК Москва»

на определение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-161206/12,

по заявлению акционерного общества «ЕПК Москва»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, акционерному обществу «ЕПК Москва» (далее – заявитель, общество) отказано во взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по настоящему делу.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Департамента и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 N А40-161206/12 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не передаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 95 170 кв. м с кадастровым номером 77:04:01018:188.

В связи с неисполнением указанного решения, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

В связи с тем, что дело N А40-161206/12 по заявлению общества было рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, выводы судов сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-161206/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


И.Ю. Григорьева



В.В. Кузнецов