Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-2341/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2341/2019
31 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.12.2018 г.,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Новатор»

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СДС ПроектСтрой»

к АО «Новатор»

о взыскании задолженности и неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС ПроектСтрой» обратилось с иском к Акционерному обществу «Новатор» о взыскании задолженности в размере 1.800.000 руб. и неустойки в виде 1.301.400 руб., а также судебных издержек, связанных с нотариальным удостоверением документов, в сумме 21.300 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 128-129, 162-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Новатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От него поступил отзыв на жалобу, в котором последний против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между сторонами договора № 31063883461 от 21.07.2016 истец выполнил для ответчика работы по укладке тротуарной плитки, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.10.2016 на сумму 1.800.000 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Поскольку указанные работы оплачены не были, то истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении установил факт выполнения работ, в связи с чем ввиду неоплаты их взыскал их стоимость, однако в указанной части судебные акты не обжалуются. Что же касается жалобы в части обоснованности взыскания с заявителя неустойки, то судебная коллегия, считает необходимым указать о следующем.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Причем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, суд правомерно указал, что они не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом в заявленном ходатайстве отсутствовали обоснования снижения неустойки, равно как и документальные доказательства его подтверждения , в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части неустойки в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А41-2341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова


                                                                                                          Н.О.Хвостова