Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А63-22011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22011/2018
г. Ставрополь
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА энерго», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СФЕРА энерго» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,92 руб. за период с 01.04.2017 по 25.01.2018.

Исковые требования мотивированы наличием договора уступки права (требования), по которому истцу были переданы неисполненные ответчиком обязательства по уплате членских взносов в саморегулируемую организацию.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело по существу без его участия.

В отзыве на иск ответчик признал задолженность по уплате членских взносов в саморегулируемую организацию, при этом сослался на временные финансовые трудности организации и отсутствие банковских реквизитов истца, ставшего правопреемником партнерства. О состоявшейся уступке не был уведомлен первоначальным кредитором. В связи с этим ответчик не согласен с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о рассмотрении дела извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 ответчик вступил в члены саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее - партнерство), что подтверждается выпиской из протокола заседания членов правления партнерства № 26/4/2 от 26.02.2013. Согласно положению о взносах в партнерство, утвержденным общим собранием его членов от 26.02.2013, размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате 5 000 руб.

В период членства в партнерстве у ответчика образовалась задолженность в размере 15 000 руб. (оплачены членские взносы по март 2017 года).

19 июля 2017 года партнерство (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 19/1/7-ДСТ. По указанному договору к истцу в полном объеме перешли права требования с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей задолженности по уплате членских взносов, в числе которых назван ответчик.

В претензии от 06.09.2017 общество потребовало от организации погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в с иском в арбитражный суд.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Пленум ВС №54), в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из отзыва на иск, ответчик наличие задолженности по уплате членских взносов подтверждает, с заявленной суммой согласен, что в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ считается доказанным.

Возражения ответчика касаются отсутствия уведомления об уступке прав (требований) со стороны партнерства.

В абзаце втором пункта 20 Пленума ВС №54 разъяснено, что в случае, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ в этом случае новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако доказательств исполнения обязательства ответчик не представил, в связи с чем истец вправе требовать его исполнения в судебном порядке.

Общество также просит взыскать с организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,92 руб. за период с 01.04.2017 по 25.01.2018. Соответствующий расчет представлен в материалы дела.

Истец ограничил требование о взыскании процентов указанным периодом, что является его субъективным правом и в любом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательства в разумный срок. Суд учитывает, что с иском общество обратилось в августе 2018 года, при этом срок неисполнения обязательства начался в апреле 2017 года и организация должна была его исполнить в течение данного срока.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против требования по об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не обосновал отсутствие просрочки исполнения денежного обязательства исходя из разумности срока его исполнения и не опроверг представленный расчет процентов.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и соответствует правилам его исчисления.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА энерго», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,92 руб., всего 16 017,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко