Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-230258/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230258/23-118-1842
г. Москва
25 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БАЗИС-НН» (ИНН: <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 30.06.2022 №ДКП-94304-22/1 в размере 162 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЗИС-НН» обратилось с иском о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойки по договору купли-продажи от 30.06.2022 №ДКП-94304-22/1 в размере 162 000 руб.

Определением от 11.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «БАЗИС-НН» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-94304-22/1 от 30.06.2022, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар – транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Class.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что 100% от общей стоимости имущества в размере 18 000 000 руб. оплачивается в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

Первая часть авансового платежа, указанная в п.2.3.1. договора, перечислена ответчиком истцу 28.07.2022 на основании платежного поручения № 15. Таким образом, полная оплата товара должна быть произведена 05.08.2022.

Имущество передано покупателю 08.08.2022 по акту сдачи-приемки № 8869. При этом, окончательная оплата имущества покупателем произведена 15.08.2022 по платежному поручению №49584 от 15.08.2022.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5.8. договора, в случае просрочки оплаты имущества продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной покупателем имущества суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 162 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БАЗИС-НН» (ИНН: <***>) 162 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 5 860 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова