Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А74-9516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9516/2019
18 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданки ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО3 Ниязовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» и обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.11.2018 №23/18-Ц, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №11» перед обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж».

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в нём своего представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования. Просил признать недействительным договор уступки, поскольку данная сделка является крупной, на совершение которой согласно пункту 14.3 устава общества требуется согласие (решение) участника общества. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, балансовая стоимость активов за последний отчетный период, предшествовавший дате оспоримой сделки, составляет 70 675 000 руб., размер обязательств 36 831 409 руб. 60 коп. (52%), что превышает 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Балансовая стоимость активов по состоянию на 30.09.2018 составила 103 108 000 руб., размер обязательств по договору уступки в сумме 36 831 409 руб. 60 коп. (36%), что также превышает 25% балансовой стоимости. Договор цессии не относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности. Сделка совершена без согласия участника общества, с нарушением установленного законом и уставом общества порядка совершения крупных сделок. Последующего одобрения сделки также не было. Уступка права требования противоречит действующему законодательству и уставу общества, нарушает права и законные интересы общества, выразившиеся в невыгодности заключения договора цессии и причинении обществу убытков.

Истец ФИО2 возражала относительно довода ООО «Форсаж» о её присутствии в момент заключения сделки, утверждала, что она присутствовала при обсуждении условий заключения договора цессии генеральными директорами ООО «Форсаж» и ООО «ДСП №11», но не в момент подписания договора.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска. Считал, что оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности истца, на выгодных для истца условиях и направлена на получение прибыли в размере 13 млн. руб., составляющих разницу между суммой задолженности и приобретенным правом требования. У ответчика отсутствовали основания полагать, что спорная сделка является крупной, в том числе, ввиду большого количества контрактов, заключенных ООО «Прогресс-М», информация о которых содержится в сети интернет. Пояснил, что единственный участник ООО «Прогресс-М» ФИО2 присутствовала при подписании оспариваемого договора и не заявляла о необходимости одобрения данной сделки, а также своих возражений относительно заключения договора. Представил нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «Форсаж» ФИО4 по существу спора и обстоятельствам подписания спорного договора.

Генеральный директор ООО «Прогресс-М» Кельм А.А. представил письменные пояснения, в которых указал, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку в день подписания договора он не присутствовал на обсуждении условий заключения договора между учредителем ООО «Прогресс-М» и генеральным директором ООО «Форсаж», после сообщения генеральным директором ООО «Форсаж» о положительном решении единственного учредителя ООО «Прогресс-М» ФИО2 на заключение договора, им было подписано два экземпляра договора.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» зарегистрировано 29.11.2013, уставный капитал общества составляет 25 000 руб., участником общества с 16.11.2018 является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 100%, генеральным директором с 10.07.2017 является ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 26.11.2018 №23/18-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие №11» (должник) по оплате задолженности в размере 49 949 622 руб. 53 коп., состоящей из:

1.1.1. Сумма денежных средств в размере 40 057 225 руб. 62 коп., из которых:

- 26 831 409 руб. 60 коп. основной долг, 13 000 816 руб. 02 коп. неустойка, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-84961/17,

- 25 000 руб. судебных расходов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-84961/17,

- 39 057 225 руб. 62 коп., в том числе 26 056 409 руб. 60 коп. основной долг и 13 000 816 руб. 02 коп. – требования, включенные в третью очередь реестра требований должника на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2018 по делу №А74-18158/2017.

1.1.2. Сумма денежных средств в размере 9 892 396 руб. 91 коп., из которых:

- 9 820 295 руб. 91 коп. пени за период с 11.05.2017 по 11.05.2018, 72 101 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также требование об уплате пени с 12.05.2018 по день фактической уплаты долга должником, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу №А40-108192/18.

Цессионарию известно о том, что ООО «Дорожно-строительное предприятие №11» находится в стадии банкротства – наблюдение (пункт 1.2 договора).

В качестве оплаты уступаемых прав требования, указанных в пунктах 1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 36 831 409 руб. 60 коп. в следующем порядке: 16 831 409 руб. 60 коп. в срок до 31.12.2018, 5 000 000 руб. – в срок до 31.01.2019, 15 000 000 руб. – в срок до 01.03.2019.

В связи с неуплатой денежных средств по уступленному праву требования, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу №А40-157997/19-32-912 с ООО «Прогресс-М» в пользу ООО «Форсаж» взыскано 36 831 409 руб. 60 коп. долга, 5 132 676 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, а также неустойка на сумму долга с 18.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 3 000 000 руб. штрафа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу №А40-157997/19 оставлено без измерения, апелляционная жалоба ООО «Прогресс-М» без удовлетворения.

Мотивируя тем, что размер обязательств по договору цессии составляет более 25% балансовой стоимости активов ООО «Прогресс-М», уступка права требования является крупной сделкой, на совершение которой требуется решение участника общества, который не принимал такого решения, обществу причинены убытки указанной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового основания по делу истцом заявлено требование о признании сделки - соглашения об уступке права требования (договор цессии) от 26.11.2018 недействительной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 14.3 устава ООО «Прогресс-М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 14.1 Устава ООО «Прогресс-М» понятие крупной сделки аналогично вышеизложенным пунктам закона.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор цессии может являться для общества крупной сделкой, если размер уступаемого или приобретаемого права составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню совершения таких сделок.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений любая сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока истцом не доказано, что она является для общества крупной, то есть представлены доказательства наличия одновременно двух условий: 1) в результате совершения сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, 2) вследствие совершения сделки прекратилась деятельность юридического лица либо изменился ее вид, либо существенно изменились ее масштабы.

По мнению истца, оспариваемая сделка является для общества крупной по наличию количественного и качественного признаков крупной сделки, как превышающая 25% стоимости активов общества и выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ООО «Прогресс-М» по состоянию на 31.12.2017 составляла 70 675 000 руб. Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой для ООО «Прогресс-М» в указанный период будет являться сделка, превышающая сумму 17 668 750 руб.

Соглашение об уступке права требования от 26.11.2018 №23/18-Ц на сумму 49 949 622 руб. 53 коп., по которой размер обязательства ООО «Прогресс-М» составил 36 831 409 руб. 60 коп., по количественному признаку является для последнего крупной сделкой (52%).

Между тем, оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд пришел к выводу, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оспариваемый договор уступки права требования совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 14.3 устава ООО «Прогресс-М» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 14.2 устава стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора уступки от 26.11.2018 единственным участником общества являлась ФИО2, размер доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества. В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что ООО «Форсаж» знало о совершении сделки с нарушением требований, установленных статьей 46 Закона № 14-ФЗ, не подтверждены материалами дела, поэтому отклоняются как недоказанные.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Форсаж» о крупном характере оспариваемой сделки для ООО «Прогресс-М». В данном случае заявитель не представил доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд полагает обоснованным довод ответчика, что у него отсутствовали основания полагать, что спорная сделка является крупной, в том числе, ввиду большого количества контрактов, заключенных ООО «Прогресс-М», информация о которых содержится в сети интернет, что само по себе является благоприятным фактором, который влияет на активы общества.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Прогресс-М» письмом от 10.10.2017 предлагало осуществить погашение задолженности за ООО «ДСП №11» в срок до 25.12.2017.

Доводы заявителя о том, что совершение оспариваемой сделки приведет к прекращению деятельности общества, ничем не обоснованы, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Договор уступки носит возмездный характер, по условиям которого ООО «Прогресс-М» приобрело у ООО «Форсаж» за 39 831 409 руб. 60 коп. право требования у ООО «ДСП № 11» 49 949 622 руб. 53 коп. Арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что сделка заключена на выгодных для ООО «Прогресс-М» условиях.

По смыслу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Наличие осведомленности участника общества ФИО2 о проведении переговоров по заключению спорного договора, обстоятельства обсуждения условий договора, его заключения и подписания оспариваемого договора не влияют на выводы суда, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора, принимая во внимание непредставление ФИО2 доказательств, подтверждающих, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствие доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, поскольку цена, по которой приобретено уступленное право (требование), меньше номинальной его стоимости, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб., уплачена истцом чеком-ордером от 20.08.2019 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина