Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А39-1908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1908/2018
город Саранск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "СпортиКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"

о взыскании 4109173руб. 73коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.03.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №1/18 от 01.01.2018 г.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерного общество "СпортиКо" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" о взыскании 3649355руб. задолженности и 537461руб. 30коп. неустойки и расходов на оплату госпошлины.

Ответчик иск в полном объеме не признал, указал в отзыве на выполнение истцом работ не в полном объеме, а также на отсутствии согласованного между сторонами договора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ЗАО "СпортиКо" договор №17-03/17 от 24.03.2017, по условиям которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы на стадионе «Центр олимпийской подготовки», <...> по устройству верхнего корневого слоя толщиной 100мм, устройству натурального газона футбольного поля методом посева и уходу за футбольным полем в течение 1 месяца, а ответчика (Заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору) и составляет 5374613руб.

В подтверждение согласования сторонами спора видов, объемов и стоимости работ истцом представлен локальный сметный расчет (Приложение №1 к договору №17-03/17 от 24.03.2017) на сумму 5374637руб., утвержденный генеральным директором ООО "СитиСтрой" ФИО4

Платежным поручением №332 от 19.05.2017 ответчик перечислил истцу 1725258руб. в качестве аванса по договору №17-03/17 от 24.03.2017.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по Договору он выполнил работы на сумму 5374613руб. и предъявил их ответчику к оплате по акту КС-2 №1 от 12.10.2017 и справке КС-3 №1 от 12.10.2017.

Ответчик вышеуказанные акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, каких либо возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2018 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подписанный со стороны ответчика договор подряда в материалах дела отсутствует.

Для данного вида договора существенными являются условия о предмете, о сроках выполнения работ и о цене. Доказательств согласования сторонами срока выполнения работ истцом не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о заключении сторонами договора подряда путем направления оферты.

При этом само по себе отсутствие подписанного сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования (возможности использования) работ в его деятельности, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2017 на сумму 5374613руб., подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом № И17-475 от 16.10.2017.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Ответчик предъявленные для подписания вышеуказанные акт КС-2 и справку КС-3 № 1 от 12.10.2017 не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Довод ответчика о том, что часть работ истцом не выполнялась, отклоняется судом как не подтвержденный документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 3649355руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.2 договора №17-03/17 от 24.03.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 537461руб. 30коп. (10% от суммы договора).

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 537461руб. 30коп. у суда не имеется, поскольку истец основывает их на договоре №17-03/17 от 24.03.2017, который признан судом не заключенным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 38294руб. 20коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "СпортиКо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3649355руб., расходы на оплату госпошлины в размере 38294руб. 20коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин