Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А66-6012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6012/2022
г.Тверь
19 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Век", г.Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.10.2000),

при участии третьего лица – федерального казенного учреждения "Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г.Химки Московской области,

о взыскании 4 079 827,99 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", г.Москва (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век", г.Торжок Тверской области (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 079 827,99 руб.

Участие в деле в качестве третьего лица принимает федеральное казенное учреждение "Центральная база измерительной техники министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", г.Химки Московской области (далее – третье лицо).

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела через систему Мой арбитр поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях добровольного урегулирования спора.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о привлечении ФКУ ЦБИТ МЧС России в качестве третьего лица, поскольку указанное третье лицо уже привлечено к участию в деле.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования; ходатайство ответчика об отложении оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в отсутствие оснований к этому (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из недопустимости неоправданного затягивания судебного разбирательства. Судом стороне ответчика было предоставлено необходимое и достаточное время для добровольного урегулирования спора в период с 27 июня 2022г. по 17 октября 2022г.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Век" (Принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) с заявкой от 02.02.2021г. на предоставление банковской гарантии в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России (Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно подпунктам 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу подпунктов 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в пего изменения.

10 февраля 2021г. Банком в порядке подпунктов 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия № 05583-21-10 на сумму 19 783 860,00 руб. сроком до 31.01.2022 г. (включительно).

18 января 2022г. Гарантом получено Требование Бенефициара № 415-152-87 от 17.01.2022г. о выплате денежной суммы в размере 3 886 429,39 руб. по Гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, а именно: осуществление поставки товара с нарушением сроков по контракту.

В силу пункта 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

21 января 2022г. Банк направил Принципалу соответствующее Уведомление № 2672 от 19.01.2022г. о факте поступления требования Бенефициара. В нарушение пункта 8.2.2. Правил Принципал не сообщил Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования Бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение Принципалом обеспечиваемого Гарантом обязательства.

Согласно пункта 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

27 января 2022г. Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по Гарантии в размере 3 886 429,39 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением № 96243 от 27.01.2022г., а также выписками по счету Принципала.

02 февраля 2022г. Гарантом в адрес Принципала отправлено Требование № 5087 от 31.01.2022г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии.

Однако данное требование Гаранта осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетом уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (пункты 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений пункта 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.5.1. Правил).

Согласно пункту 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

На основании пункта 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

В силу пункта 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Банковской гарантии № 05583-21-10 от 10.02.2021г. по состоянию на 13.04.2022г. составляет 4 079 827,99 руб., из которых: 3 886 429,39 руб. –сумма денежных средств по регрессному требованию; 137 568,95 руб. – сумма процентов за период с 28.01.2022г. по 13.04.2022г.; 5 829,64 руб. – сумма неустойки в виде пени за 1 один (08.02.2022); 50 000,00 руб. – сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий Гарантии.

В связи с неисполнением регрессного требования, 11.02.2022г. истцом ответчику направлена претензия, с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа, однако обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Кроме того, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункта 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару.

Расчет процентов, неустойки, пени и штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов, пени и штрафов подлежат удовлетворению.

Суд удовлетворяет требования Банка о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 10.4 Правил за период с 14.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 17% годовых, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век", г.Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.10.2000) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) 3 886 429,39 руб. задолженности, 137 568,95 руб. процентов, а также процентов начисленных на сумму основного долга начиная с 14.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности по ставке 17% годовых, 5 829,64 руб. неустойки за 1 день (08.02.2022г.), 50 000,00 руб. штрафа, 43 399,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


СудьяИ.А. Истомина