Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А76-27184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27184/2023
г. Челябинск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференция дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района, Челябинская область, г. Троицк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 173 794 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – истец), 29.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района, Челябинская область, г. Троицк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту № 49 (01693000082220000560001) от 18.04.2022 г. в размере 172 691 руб. 67 коп.; пени в размере 1 102 руб. 35 коп. за период с 08.08.2023 по 25.08.2023, продолжить начисление пени с 26.08.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты возврата и почтовые уведомления.

В суд от ответчика 31.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что неустойка ответчиком удержана правомерно, начислена Управлением за нарушение ООО «Стройпроект» Контракта в виде невыполнения работ к дате их окончания - 01.04.2023. Также указал, что замечания, выставленные Государственной экспертизой, зависели не только от Управления. Пояснил, что акт сдачи-приемки работ был подписан Управлением в связи с тем, что проектная организация выполнила работы в соответствии с контрактом, техническим заданием, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.12.2021) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Выслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (Заказчик, Ответчик) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик, Истец) заключен Муниципальный контракт № 49 (01693000082220000560001) от 18.04.2022 г. (далее «Контракт»).

Согласно п.2.1. Контракта: Предметом настоящего Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационного коллектора и КНС от с. Бобровка Троицкого муниципального района до п. Энергетиков г. Троицк» (далее – Объект) в соответствии заданием на проектирование объекта (Приложение №1).

В силу п.2.2. Контракта: Подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1. Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта, заданием на проектирование объекта (приложение №1 к настоящему Контракту), графиком выполнения работ (приложение №2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункта 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального Контракта, не позднее 01.12.2022, с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Письмом № 186 от 18.05.2022 проектная организация уведомила Управление о приостановлении выполнения проектных работ по причине оформления пропусков на специалистов, которые будут выполнять работы в пограничной зоне, указывая в письме о том, что к работам приступят после получения пропусков.

Для оперативного решения вопросов ООО «Стройпроект» просило направить информацию об ответственном лице за исполнение муниципального контракта. На эл. адрес stroyproektl96@mail.ru 25.05.2022 в 15:16 направлено письмо №810 от 25.05.2023 и приказ о назначении ответственного лица.

Запрос об согласовании ППТ и ПМТ (проект планировки и проект межевания территории) письмом от 29.07.2022 № 320 был перенаправлен в Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района для исполнения.

Письмом от 13.12.2022 № 599 ООО «Стройпроект» уведомило Управление о невозможности выполнения работ в срок, в связи с чем, просило продлить срок выполнения работ до 01.04.2023.

Письмо о согласовании документации от ответчика поступило только 18.08.2022 (вх. № 1395 от 18.08.2022).

ППТ и ПМТ (проект планировки и проект межевания территории) утверждён Постановлением Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 12.10.2022 за № 636.

Распоряжением администрации Троицкого муниципального района от 15.12.2022 № 790-р по соглашению сторон изменены существенные условия муниципального контракта — продлен срок выполнения работ по 01.04.2023.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2022 к Контракту (ДС №2) срок выполнения работ продлен до 01.04.2023 (с учетом получения положительного заключения гос. экспертизы). В ходе проведения экспертизы проектной документации Подрядчик столкнулся с рядом проблем, так как у экспертов имелись замечания, устранение которых зависело от Заказчика.

Согласно п.4.1. Контракта: Цена контракта (цена работ) составляет: 6 516 666 (шесть миллионов пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, НДС не облагается. Акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами на эту же сумму - 6 516 666,67 руб. с указанием на то, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет».

Согласно п.4.6. Контракта: Заказчик производит оплату за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта сдачи-приемки проектной документации с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы, счета, счета-фактуры, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документа о приёмке.

Согласно п. 7.14. Контракта: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В ответ на письмо ООО «Стройпроект» от 24.01.2023 № 19 о предоставлении результатов общественных обсуждений и о предоставлении расчета компенсационных выплат за снос зеленых насаждений на эл. почту главного инженера проекта snv@sptl96.ru 06.02.2023 г. в 16:43 был направлен протокол общественных обсуждений утвержденный начальником ЖКХ и ИИ ФИО3 от 06.02.2023 г.

В связи с отсутствием на территории Троицкого муниципального района «Правил охраны и содержания зеленых насаждений» Управлением ЖКХ и ИИ 24.01.2023 г. был сделан запрос о возможности выполнить расчет компенсационных выплат за снос зеленых насаждений специалистами администрации г. Троицка, так как на данной территории имеются утвержденные «Правила охраны и содержания зеленых насаждений».

10.02.2023 был получен ответ, что расчет будет выполнен только по сносу зеленых насаждений, расположенных на территории г. Троицка, данное письмо было перенаправлено главному инженеру проекта на эл. адрес snv@sptl96.ru 14.02.2023 в 9:25.

Письмом от 15.02.2023 № 53 ООО «Стройпроект» уведомило Управление, что замечания экспертизы сняты частично, не снят вопрос о расчетах компенсационных выплат за снос зеленых насаждений.

Управлением ЖКХ и ИИ на эл. адрес snv@sptl96.ru 27.02.2023 в 9:53 направлен акт обследования зеленых насаждений с расчетами компенсационных выплат за снос зеленых насаждений.

Проектная организация письмом № 106 от 23.03.2023 уведомила Управление ЖКХ и ИИ о том, что экспертизой выставлены замечания в части предоставления дополнительных документов, в связи с чем ООО «Стройпроект» просило еще раз продлить муниципальный контракт до 02.05.2023.

Управлением ЖКХ и ИИ на эл. адрес snv@sptl96.ru 07.04.2023 в 15:36 было направлено письмо от 06.04.2023 о необходимости выполнить ГНБ (горизонтально-направленное бурение) в местах приближения к сетям магистрального газопровода и местам приближения к опорам ЛЭП. Информация о причинах не согласования ГНБ экспертизой в Управлении ЖКХ и ИИ отсутствует.

Ответ на письмо ООО «Стройпроект» от 21.04.2023 № 651 (дополнение к техническому заданию) был направлен на эл. адрес snv@sptl96.ru 25.04.2023 в 11:13.

Результат работ передан Заказчику 17.07.2023, в эту же дату работы Заказчиком приняты, подписан Акт сдачи-приемки работ № 50 от 17.07.2023 (Акт) на площадке ЕИС.

На разработанную Истцом документацию получено положительное заключение № 74-1-1-3-040128-2023 от 12.07.2023, крипто-контейнер положительного заключения экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости направлен Заказчику письмом № 279 от 17.07.2023 (вх. № 1977 от 18.07.2023)

Поскольку документ о приемке был подписан сторонами 17.07.2023 оплата выполненных работ в полном объеме должна быть произведена Заказчиком до 07.08.2023 включительно (17.07.2023г.+15 рабочих дней).

Счет на оплату от 17.07.2023 года № 61 ООО «Стройпроект» предоставил в Управление ЖКХ и ИИ 25.07.2023, в соответствии с которым произведена оплата 28.07.2023 на сумму 5349343,56 руб. и 07.08.2023 на сумму 172691,67 руб.

Сумма в размере 994 631,44 руб. уплачена Заказчиком за проведение экспертизы. Платежным поручением № 22645 от 28.07.2023. Заказчик произвел частичную оплату работ по Контракту в сумме 5 349 343,56 руб.

На официальном портале ЕИС Закупки https://zakupki.gov.ru/ Ответчиком опубликована информация об отсутствии взыскания неустоек и штрафов по контракту, статус контракта указан как «исполнение завершено», а стоимость исполненных подрядчиком обязательств указана в полном объеме 6 516 666,67 руб.

Однако, поскольку фактически оплата в полном объеме заказчиком не произведена, задолженность (основной долг) ответчика перед истцом по оплате работ в рамках Муниципального контракта № 49 (01693000082220000560001) от 18.04.2022 по расчету истца составляет 172 691, 67 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2023.

На досудебную претензию ответчик ответ не направил, однако произвел удержание части денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по вышеуказанным спорным контрактам выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме с нарушением установленных ими сроков оплаты, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также платежные поручения.

Ответчиком удержана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту, в связи с чем истец обратился в суд.

Между сторонами имеется спор относительно причин нарушения сроков выполнения работ по контракту.

При этом, выслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Письмом № 19 от 24.01.2023 для снятия замечаний экспертизы истец запросил у ответчика информацию о предоставлении результатов общественных обсуждений и о предоставлении расчета компенсационных выплат за снос зеленых насаждений.

Ответа на данное письмо от Ответчика не поступало.

Письмом № 53 от 15.02.2023 вышеуказанная информация повторно запрошена у ответчика.

Таким образом, ответ о предоставлении результатов общественных обсуждений и о предоставлении расчета компенсационных выплат за снос зеленых насаждений не поступал от ответчика истцу более месяца.

Письмом № 106 от 23.03.2023 истец уведомил ответчика о том, что для снятия замечаний, поступивших от эксперта-эколога, ответчику необходимо предоставить дополнительные документы, а также о том, что срок проведения экспертизы продлен до 02.05.2023, и в этой связи просил ответчика продлить срок выполнения работ по Контракту.

Ответчик в отзыве указывает на то, что им был сделан запрос в администрацию г. Троицка о возможности выполнить расчет компенсационных выплат за снос зеленых насаждений специалистами администрации (для устранения замечаний экспертизы).

Ответчик направил истцу необходимый расчет компенсационных выплат за снос зеленых насаждений только 27.02.2023. Данный факт подтверждается ответчиком.

Таким образом, работы по Контракту истцом в данный период не могли выполняться не по вине истца.

Письмом № 651 от 21.04.2023 (об изменении почасового и посекундного объема водоотведения) ответчик направил в адрес истца дополнение к Техническому заданию об изменении объема водоотведения, т.е. изменил существенные условия Контракта. В этой связи возникла необходимость корректировки ранее разработанной истцом документации и всех расчетов. Указанное письмо направлено ответчиком за пределами срока выполнения работ, установленного в ДС № 2.

Письмом № 1395 от 18.08.2022 ответчик по результатам рассмотрения согласовал истцу результат выполненных работ по Контракту, в том числе метод ГНБ (метод горизонтально направленного бурения) в трех местах проектируемой сети, что предусмотрено в проектной документации.

Однако экспертиза, ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ, не одобрила данный метод, что повлекло внесение изменений в проектную документацию в ходе проведения экспертизы. Внесение изменений в один раздел повлекло за собой внесение изменений в другие разделы проектной документации, и, как следствие – дополнительного времени.

Вопрос по методу ГНБ по состоянию на 17.04.2023 не был решен в экспертизе, что подтверждается перепиской между ответчиком и истцом.

Кроме того, письмом № 186 от 18.05.2022 истец письменно уведомил ответчика о приостановке работ в рамках заключенного Контракта, с указанием причин приостановки, и, следовательно, приостановил срок исполнения обязательств по Контракту в целом. Причиной приостановки послужила невозможность выполнения истцом инженерных изысканий на территории, попадающей в пограничную зону, для проведения работ в которой потребовалось дополнительное время на оформление пропусков.

Таким образом, на срок около месяца сместился срок выполнения инженерных изысканий по причинам, не зависящим от истца, что в свою очередь повлекло смещение сроков других работ, связанных с инженерными изысканиями.

В силу Гражданского кодекса РФ с момента получения ответчиком уведомления о приостановке работ, ответственность за приостановку работ по заключенному Контракту целиком и полностью возлагается на ответчика.

30.09.2022 истец направил в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектную документацию на экспертизу.

Договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступил истцу 24.11.2022.

Таким образом почти два месяца потребовалось для загрузки документации в экспертизу, поскольку Заданием на проектирование ответчиком не установлены требования к БИМ – модели, для чего потребовалось разработка нового задания на проектирование для экспертизы и корректировка БИМ-модели в соответствии с новым заданием ответчика.

Суд полагает, что истец предпринял все необходимые меры для своевременного выполнения работ.

В соответствии п.3 ст. 405 ГК РФ: «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ: «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

В силу п.2.2. Контракта: «Подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1. Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта, Заданием на проектирование объекта (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен п. 2.2 Контракта, а именно – не созданы Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчиком свидетельствует об отсутствии вины истца, следовательно, истец не должен нести ответственность за нарушение срока выполнения работ, которое, по мнению ответчика, имеет место быть, и за ненадлежащее исполнение (за неисполнение) обязательств.

Согласно п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2022 к Контракту (далее по тексту ДС № 2) срок выполнения работ продлен до 01.04.2023 (с учетом получения положительного заключения гос. экспертизы).

К установленному сроку работы истцом выполнены, за исключением работ в части получения Положительное заключение государственной экспертизы, которое не было получено по обстоятельствам, не зависящим от истца и не связанным с виной истца, а по обстоятельствам, связанным с поведением ответчика и третьих лиц, от действия (бездействия) которых зависело исполнение обязательств истцом.

Последние замечания экспертизы не относятся к качеству разработанной истцом документации, а связаны с документами, которые должен был предоставить ответчик.

Довод ответчика о том, что согласование ППТ и ПМТ не входило в компетенцию Управления ЖКХ и ИИ, и вопрос был перенаправлен в Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями, подтверждает отсутствие вины истца в нарушении срока проведения работ. Указанный довод не освобождает ответчика от ответственности в данной ситуации, так он является стороной по Контракту и принял на себя обязательства оказывать истцу содействие в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 5.2.3. Контракта). Истец не может нести ответственности за действия/бездействия ответчика, который не предпринял мер по своевременному рассмотрению и согласованию ППТ и ПМТ и не организовал своевременное проведение публичных слушаний ППТ и ПМТ в нарушение требований закона.

Метод ГНБ согласован Ответчиком письмом № 1395 от 18.08.2022г. (Приложение № 9 к Дополнениям к исковому заявлению). В проектной документации данный метод предусматривался на нескольких участках сети.

Однако метод ГНБ не принят экспертизой со ссылкой на бюджетное законодательство (в целях экономии бюджетных средств), так как он является дорогостоящим, но вместе с тем, данный метод не противоречит требованиям действующего законодательства. Письмом № 556 от 06.04.2023, на которое ответчик ссылается в своем отзыве, уточнены оставшиеся в проекте участки трассы и протяженность метода ГНБ. Данное письмо, как указывает истец, послужило основанием для корректировки проектной документации в части метода ГНБ и основанием для разработки сметной документации в части затрат, связанных с метом ГНБ.

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для взыскания с истца договорной неустойки в размере 172 691,67 рублей, в связи с отсутствием вины (умысла или неосторожности) истца, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Вина истца ответчиком не доказана.

У ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца договорной неустойки в размер 172 691,67 рублей, в связи с отсутствием вины (умысла или неосторожности) истца, и в этой связи, выполненные истцом работы, подлежат оплате в полном объеме.

Акт сдачи-приемки работ от 17.07.2023 подписан сторонами на всю сумму Контракта -6 516 666,67 руб., с указанием в Акте на то, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Согласно п. 7.14. Контракта: в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку Акт о приемке работ был подписан сторонами 17.07.2023, оплата выполненных работ в полном объеме должна была быть произведена заказчиком до 07.08.2023 включительно (17.07.2023+15 рабочих дней) в соответствии с п.4.6. Контракта.

Таким образом, первый день для начисления пени по п. 7.14. Контракта – 08.08.2023.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не просил.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате по выполненных работ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 08.08.2023 по 25.08.2023 в размере 1 102 руб. 35 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 6 214 руб. 00 коп. по платежному поручению № 400 от 25.08.2023.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 6 214 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района, Челябинская область, г. Троицк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность за выполненные работы по Муниципальному контракту № 49 (01693000082220000560001) от 18.04.2022 в размере 172 691 руб. 67 коп.; пени за период с 08.08.2023 по 25.08.2023 в размере 1 102 руб. 35 коп., продолжить начисление пени с 26.08.2023 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 172 691 руб. 67 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 214 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья П.П. Булатова