Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А71-17386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17386/2023
г. Ижевск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «МКБ 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 64750 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО3 – адвокат (удостоверение, доверенность от 04.09.23.)

третьих лиц: 1. ФИО4 – представитель (доверенность от 15.10.23., диплом)

2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 64750 руб. неустойки с дальнейшим начислением, образовавшейся по агентскому договору от 26 июля 2022 года.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст. 330 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к ставке неустойки.

Представитель ООО «МКБ18» исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года между ФИО2 (принципал, третье лицо) и акционерным обществом «Рента» (агент, ответчик) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 1.2 договора агент обязуется совершить следующие действия: осуществлять подготовку к достройке, достройку и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040630:1205, в том числе с учетом его возможного перепрофилирования, реконструкции и иных преобразований, для чего совершить юридические и фактические действия, сделки, направленные на достройку (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию). Достройка должна быть произведена согласно имеющегося проекта с учетом его переработки.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 22 сентября 2022 года стороны установили, что принципалом по агентскому договору является индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец).

20 октября между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого принципал поручает агенту заключить от своего имени, но за счет принципала договор на выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации по реконструкции и капитальному ремонту объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040630:1205, с обществом с ограниченной ответственностью «МКБ18», являющимся членом СРО Ассоциация СРО «Центрстройпроект», регистрационный номер СРО-П-029-25092009 (договор подряда), а также совершить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с принятием исполнения по заключенному агентом договору подряда (т. 1 л.д. 9).

20 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому принципал поручает агенту заключить от своего имени, но за счет принципала договор на выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации «Здание насосной станции противопожарного водопровода» для реконструкции и капитального ремонта объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040630:1205, с обществом с ограниченной ответственностью «МКБ18», являющимся членом СРО Ассоциация СРО «Центрстройпроект», регистрационный номер СРО-П-029-25092009 (договор подряда), а также совершить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с принятием исполнения по заключенному агентом договору подряда (т. 1 л.д. 10).

1 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого принципал поручает агенту заключить от своего имени, но за счет принципала договор на выполнение работ, связанных с разработкой дизайн-проекта реконструкции и капитального ремонта объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040630:1205, с обществом с ограниченной ответственностью «МКБ18», являющимся членом СРО Ассоциация СРО «Центрстройпроект», регистрационный номер СРО-П-029-25092009 (договор подряда), а также совершить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с принятием исполнения по заключенному агентом договору подряда (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктами 3 соглашений принципал обязуется осуществить финансирование работ по заключенным агентом договорам подряда путем перечисления денежных средств в суммах, указанных агентом, на его банковский счет в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения от агента извещения о необходимости совершения платежа и при условии, если запрашиваемая агентом сумма платежа соответствует условиям, определенным в п. 2 соглашений.

Вознаграждение агента за исполнение поручения по вышеуказанным соглашениям определено в размере 80 % от разницы между суммой, указанной в п. 2.1 соглашения, и фактической стоимостью работ по договору подряда, заключенному агентом, но не менее 100000 руб.

Вознаграждение подлежит уплате принципалом непосредственно после исполнения агентом поручения в полном объеме, в том числе получения разработанной подрядчиком проектной документации, а также получения разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта недвижимости по адресу: <...>, в случае если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством. Вознаграждение подлежит уплате принципалом в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг по соглашению (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5 соглашений срок исполнения поручения составляет 4 месяца со дня заключения соглашения.

За нарушение агентом срока исполнения поручения, в том числе при наличии любого из перечисленных ниже обстоятельств на момент его истечения: отсутствие заключенного договора подряда; неполучение разработанной подрядчиком проектной документации; неполучение разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта недвижимого имущества на основании разработанной подрядчиком проектной документации, в случае если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством, агент уплачивает принципалу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы перечисленных агенту денежных средств в счет финансирования работ по заключенному агентом договору подряда за каждый день просрочки (п. 6 соглашений).

Во исполнение п. 3 соглашений истец перечислил ответчику 1850000 рублей по платежным поручениям № 158094 от 16.11.2022 и № 21460 от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства соглашением по признанным обстоятельствам дела, в порядке ст. 70 АПК РФ, полномочным представителем ответчика признан факт получения денежных средств в общем размере 1850000 рублей по платежным поручениям № 158094 от 16.11.2022 и № 21460 от 25.11.2022, именно в счет исполнения своих обязательств принципалом по агентскому договору от 26 июля 2022 года.

Поскольку ответчик в установленные соглашениями сроки обязательства не исполнил, проектную документацию на переустройство здания, дизайн-проект не представил, истец направил в его адрес претензию (т. 1 л.д. 14).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к ставке неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 12950 рублей неустойки с дальнейшим начислением, в порядке ст.ст. 309, 310, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктами 6 дополнительных соглашений за нарушение агентом срока исполнения поручения, в том числе при наличии любого из перечисленных ниже обстоятельств на момент его истечения: отсутствие заключенного договора подряда; неполучение разработанной подрядчиком проектной документации; неполучение разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта недвижимого имущества на основании разработанной подрядчиком проектной документации, в случае если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством, агент уплачивает принципалу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы перечисленных агенту денежных средств в счет финансирования работ по заключенному агентом договору подряда за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения своих обязательств, передачи в установленные сторонами сроки проектной документации, ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика 64750 руб. неустойки за общий период с 25.03.2023 по 31.03.2023 с дальнейшим начислением.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим нормам права и материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 12950 руб., рассчитанной исходя из ставки неустойки 0,1 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Возражения третьего лица ООО «МКБ 18» относительно исполнения его обязательств перед ответчиком не относятся к юридически значимым обстоятельствам спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по заключенному между ними агентскому договору. В свою очередь агентский договор не содержит условий об освобождении агента от ответственности ввиду неисполнения им обязательств по вине третьих лиц.

Пунктом 7 соглашений предусмотрено, что по соглашению между принципалом и агентом отсутствие результата исполнения поручения в виде проектной документации, а при необходимости – разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта, позволяющих приступить к выполнению строительных работ по реконструкции объекта, на момент истечения срока, указанного в п. 5 соглашения, является основанием возмещения агентом имущественных потерь принципала, обусловленных задержкой реализации проекта. Размер имущественных потерь принципала равен размеру подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды № 4295 от 26.06.2007, начисленной за соответствующий период, начиная со дня истечения срока, указанного в п. 5 соглашения. Размер имущественных потерь принципала подлежит возмещению агентом независимо от наличия его вины в том, что поручение не исполнено в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд признает исковые требования правомерными в части взыскания с ответчика в пользу истца 12950 рублей неустойки, с ее дальнейшим начислением, начиная с 1 апреля 2023 года по день фактического получения разработанных ООО «МКБ 18» проектных документаций, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 1850000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики




Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12950 рублей неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2590 рублей.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 1 апреля 2023 года по день фактического получения разработанных обществом с ограниченной ответственностью «МКБ 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проектных документаций, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 1850000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев