Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А67-5542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5542/2017

20.12.2017 объявлена резолютивная часть решения

27.12.2017 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Восток-три" ИНН <***> ОГРН <***>

о понуждении устранить недостатки по гарантийному обязательству,

третье лицо - ООО «Строительная лаборатория»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-три" (далее – ООО "Восток-три", ответчик) об обязании ООО «ВОСТОК-ТРИ» безвозмездно устранить недостатки по выполненным работам по устройству временного переезда через ручей в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 2015.499635, а именно осуществить монтаж водоперепускных труб на грунтах, устойчивых к размытию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается ст. ст. 721, 722, 723 ГК РФ на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в рамках государственного контракта № 2015.499635 от 25.12.2015

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная лаборатория».

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, считает, что работы были выполнены надлежащим образом.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указал, что проводил технический надзор на спорном объекте. Дополнительные работы проводились в рамках утвержденной заказчиком сметы. Также указал, что сметный расчет №2 составлен на «временный проезд через ручей». Период временности в документах не обозначен, это может быть и время пропуска паводка 2017г. Возможно, что работы носили временных характер в смете не были предусмотрены работы по устройству укрепленных входных и выходных оголовков водопропускных труб и укреплению откосной части насыпи. Предполагает, что отсутствие укрепления откосной части насыпи на входе и выходе металлических водопропускных труб, могло повлечь образование дефектов в теле насыпи в весенний период паводка 2017г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении исковых требований, окончательно заявлено требование:

обязать ООО «ВОСТОК-ТРИ» устранить недостатки по выполненным работам по монтажу водоперепускных труб на грунтах, устойчивых к размытию, т.к. было некачественное установление водоперепускных труб в теле плотины, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 2015.499635 на выполнение работ по объекту: «Восстановление и экологическая реабилитация пруда Верхнее Сеченово на р. Порос в д. Верхнее Сеченово Томского района Томской области» от 25 декабря 2015 года, а именно, с целью исключения размыва грунта в районе выходного оголовка водоперепускного сооружения из пруда (выполненного в виде трёх труб, уложенных в месте примыкания тела дамбы к правому борту долины реки Порос), произвести следующие работы по перекладке труб:

демонтаж существующих труб;

разработку траншеи для укладки труб с уклоном дна 10° (0,1 %о), обеспечивающим уменьшение перепада труб между выходными оголовками и дном отводящего канала (с 3,0 метров до 1,0 метра);

подготовку (выравнивание и уплотнение) дна траншеи под укладку демонтированных труб;

укладку труб по дну траншеи (отметку трубы на входном оголовке оставить на прежней отметке);

засыпку труб в траншее грунтом с уплотнением;

восстановление откоса в месте выхода труб глинистым грунтом с заложением

1:1,5;

укрепление низового откоса в районе выхода труб и «воронки размыва» восновании сооружения камнем диаметром 20-40 см, толщиной: по откосу - 0,6 метров, вворонке размыва - не менее 1,0 метра, ширину крепления выполнить на 1,0 метрадальше от выходных труб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял данное уточнение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в отзывах основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРИ» (далее - подрядчик) 25 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены следующие государственные контракты: № 2015.499635 на выполнение работ по объекту: «Восстановление и экологическая реабилитация пруда Верхнее ФИО4 на р. Порос в д. Верхнее ФИО4 Томского района Томской области».

В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик обязался выполнить работы по Восстановлению и экологическая реабилитация пруда Верхнее Сеченово на р. Порос в д. Верхнее Сеченово Томского района Томской области согласно техническому заданию, графику исполнения контракта, проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Данным контрактом предусмотрено, что Сроки начала работ: с момента заключения Контракта. Сроки завершения работ: до 15.10.2016. Выполнение работ осуществляется в соответствии Графиком исполнения Контракта (Приложение 2 к Контракту) (пункт 4.1.); Качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), Графику исполнения Контракта (Приложение 2 к Контракту), Проектной документации (Приложение 3 к Контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к работам соответствующего рода. (пункт 4.3.); Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента, предоставления исполнительной документации по объекту, согласно Графику исполнения Контракта (Приложение 2 к Контракту) (пункт 5.1.); По окончании приемки результатов выполненных работ Заказчик в течение 1 (Одного) рабочего дня подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям Контракта акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписывается до устранения Подрядчиком недостатков (пункт 5.7.) Датой исполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1. Контракта, считается дата подписания Заказчиком последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний (пункт 5.8.);

При исполнении контракта и производстве работ возникли непредвиденные работы.

Протоколом 26.12.2016 стороны согласовали, что с целью поддержания постоянного уровня воды в пруду Верхнее Сеченово произведет работы по монтажу водоперепускных труб на грунтах, устойчивых к размытию.

Подрядчик представил смету истцу, согласованную с проектной организацией, которая подписана заказчиком.

ООО «ВОСТОК-ТРИ» были проведены, а Департаментом приняты непредвиденные работы по устройству временного переезда через ручей. Указанные работы были проведены в соответствии с локальным сметным расчетом № 2 и приняты по акту о приемке выполненных работ № 18 от 01.11.2016 без замечаний при участии технического надзора ООО «Строительная лаборатория».

В ходе мониторинга состояния водопрепускных труб (временного проезда через ручей) представителями Департамента 05.04.2017, 21.04.2017, 23.05.2017 установлено, что в результате подъема уровня воды в пруду осуществляется сброс воды через водопрепускные трубы. Сброс осуществлялся через все трубы, в том числе и через «сифон».

Департамент обратился в ООО «ВОСТОК-ТРИ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков по выполненным ранее работам, выразившемся в монтаже водоперепускных труб на грунтах не устойчивых к размытию до 25.06.2017, которое осталось без удовлетворения.

Считая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а именно из Акта КС-2 №18 от 01.11.2016, а также из локального сметного расчета №2 Заказчик и подрядчик согласовали дополнительный объем работ «устройство временного переезда через ручей (на время производства работ)».

Соответственно, с учетом того, что сторонами не определена возможность эксплуатации временного проезда после завершения работ, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены в соответствии с теми требованиями, которые стороны определили. Это следует из представленного акта Кс-2 от 01.11.2016, подтверждено третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из представленного в материалы дела акта от 05.04.2017г. следует, что в зимний период 2016-2017 тело плотины и примыкающий к ней участок, на котором заложены водоперепускные трубы, активно используется для проезда тяжелой техники с целью проведения лесозаготовительных работ. Также указано, что работы по отсыпке выполнены после завершения реализации мероприятия по восстановлению и экологической реабилитации водоема.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на 05.04.2017 результат выполненных дополнительных работ по «устройству временного переезда через ручей (на время производства работ)» использовался не по назначению, а также подвергался вмешательству третьих лиц, это следует из представленного самим истцом акта от 05.04.2017г. Иных доказательств, опровергающих данный вывод судуд не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения качественного выполнения дополнительных работ суд предложил сторонам провести по делу экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО5 указала, что проведения экспертизы по определению качества дополнительных работ не представляется возможным, т.к. было вмешательство третьих лиц в результат работ, а также с четом того, что проекта на проведения дополнительных работ нет. Исходя из тех документов, которые имеются и фактических обстоятельств заключение эксперт сделать не сможет.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Кроме этого, суд не может также без проведения экспертизы и определить способ устранения недостатков.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.