Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А21-13457/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13457/2024


«01»

июля

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«16»

июня

2025 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«01»

июля

2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богачёвой В.О.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ» (112, <...>, <...>)  о взыскании  пени 

при участии в судебном заседании:

от ООО«КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ»: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО3- адвокат по доверенности и удостоверению

от ООО«АГРОСТИЛЬ»: ФИО4- руководитель  ООО «Агростиль»  по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,  ФИО5 – адвокат по доверенности и удостоверению, ФИО6 - представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО7 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее – Истец,  Общество, ООО «Курскагротерминал», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ»  (далее – Ответчик,  ООО «Агростиль», Компания, Подрядчик) с учетом уточнений исковых требований от 16.01.2025 , принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ)  пени по дополнительному соглашению №4 от 30.11.2020  и дополнительному соглашению  №5 от 19.12.2020 к договору  генерального подряда  №540/01292  от 28.08.2020 в  размере  33 035 975,65руб..

    В  судебном заседании ООО «Курскагротерминал» уточненные исковые требования поддержало.

  ООО «Агростиль» исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в заявленной сумме по основаниям подробно изложенным в отзыве на иск, письменных дополнениях к отзыву и пояснениях.

ООО «Агростиль», возражая по иску ссылается на  то, что в данном случае имела место просрочка кредитора - ООО «Курскагротерминал». При этом Подрядчик ссылается  на положения п.3 ст.405, абз.1 п.1 ст.406  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Ответчик указал, что    Заказчик  своевременно не передал  проектную документацию, строительную площадку , общие журналы работ,  фундаменты для  выполнения работ; фундаменты  были изготовлены  с отклонениями от проекта;  работы были приостановлены;   Подрядчик не мог оформить исполнительную документацию из-за отсутствия  проектов;  возникла необходимость выполнения дополнительных работ. При этом  Ответчик ссылается на то, что Истцу направлялись соответствующие письма (описание обстоятельства и письма перечислены в пояснительной записке Ответчика к возражениям на иск, т.I, л.д. 90-91, 93-94, 96-97 ).   Также  Ответчик указал, что  при расчете неустойки ООО «Курскагротерминал» самостоятельно изменило сроки начала выполнения работ, начав отсчет с иных дат, а не тех, что были предусмотрены в дополнительных соглашениях, что свидетельствует о несогласованности сроков выполнения работ с Подрядчиком  и, следовательно, о незаключенности дополнительных соглашений. Ответчик также  выразил несогласие с доводами Истца  о том, что  срок выполнения им работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Подрядчик указывает, что поскольку акты приемки оборудования после комплексного опробования не составлялись, то срок исполнения Подрядчиком обязательств должен определяться на основании актов проверки установки оборудования на фундамент (далее — акты проверки) в совокупности с общими журналами работ.  Ответчик указывает, что фактически работы по спорным дополнительным соглашениям были выполнены без просрочки с учетом просрочки самого Заказчика.  ООО «Агростиль»   выразило несогласие с представленным  ООО «Курскагротерминал» Заключением  эксперта №1-05-2025 от 12.05.2025 , а также с показаниями  эксперта ФИО8  и   технадзора на объекте – руководителя проекта АО «Бюро Веритас Русь» ФИО9.  Компания считает, что   указанные ФИО9 предписания не относятся к выполнению работ  по спорным Дополнительным соглашениям.  ООО «Агростиль»    заявило о снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

  ООО «Курскагротерминал» представило письменные  возражения на отзыв Компании  и дополнения к отзыву.

    Общество возражает по заявлению Компании о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Общество  указало,  что условие о сроках выполнения работ и  размере пени было согласовано сторонами в договоре генерального подряда, Ответчик против таких условий не возражал, с ними согласился; в связи с тем, что Компанией были существенно нарушены сроки  выполнения работ, Общество понесло убытки.

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта

   Заслушав представителей Общества  и Компании, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) заключен договор  Генерального подряда от 540/01292 от 28.08.2020 (далее – Договор подряда).  

 По условиям п.2.1 Договора подряда Заказчик поручает, а Генеральный   подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по строительству  объектов «Терминала сыпучих грузов», место расположения: Российская Федерация,  Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок  с КН 46:08:200603:16, на условиях Договора . Наименования объектов строительства указаны сторонами в Приложении №2 к Договору.

    Согласно п. 1.12 Договора  подряда  дата начала работ на Объекте - дата , когда Генеральный подрядчик  начинает выполнение работ указанная в п.5.1 Договора.

    Из п.5.1 Договора подряда следует, что Генеральный подрядчик  обязуется  завершить мобилизацию на Строительной площадке  в течение  21 дня с даты подписания  Договора. Работы, предусмотренные в соответствии с Дополнительным соглашением , должны быть начаты  Генеральным подрядчиком  не позднее 7 календарных дней с даты подписания  соответствующего Дополнительного соглашения , и полностью завершены , и сданы Приемочной комиссии не позднее срока, указанного  в п. 2.3 Договора  и соответствующего Дополнительного соглашения.

 В п.1.43 Договора подряда предусмотрено, что  срок выполнения работ – период времени ,в течение которого Генеральный подрядчик  обязан выполнить  работы, предусмотренные в п.2.3 Договора.

   Согласно п.2.3 Договора подряда  Генеральный подрядчик обязуется  выполнить работы, указанные в п.п. 2.1.1 и 2.1.2 Договора, не позднее срока, согласованного в соответствующем Дополнительном соглашении  к Договору, что подтверждается  Актом приемки  оборудования после  комплексного опробования. Указанный срок  продлевается на период(1) просрочки приемки работ(части работ) и/или (2) приостановки работ по указанию Заказчика, и/или (3) действия обстоятельств  непреодолимой силы.

 При этом согласно п. 1.3 Договора подряда   Актом приемки  оборудования после  комплексного опробования является документ , подтверждающий  успешной  проведение испытаний  по завершению  работ в отношении  всех материалов и оборудования, входящих в состав объекта, и техническую готовность  Объекта к эксплуатации в соответствии с Проектной документацией.

 В п.1.44  Договора подряда предусмотрено, что «Строительная площадка» - часть земельного участка с КН  46:08:200603:16 либо 46:08200603:15, переданная  Генеральному подрядчику  на период выполнения работ до Даты завершения работ на Объекте, находящемся по адресу: Российская Федерация,  Курская  область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет.

 Из п. 2.4 Договора подряда следует, что  работы по Договору выполняются Генеральным подрядчиком  поэтапно. Отдельные этапы работ (Контрольные даты)  с указанием видов работ   выполняются Генподрядчиком в сроки, установленные Графиком  производства СМР (Приложение к соответствующему Дополнительному соглашению к Договору). Генеральный подрядчик несет ответственность  за нарушение  начального и конченого срока  выполнения работ , а также за нарушение Контрольных дат завершения отдельных этапов строительства, предусмотренных  Графиком  производства СМР (Приложение к соответствующему Дополнительному соглашению к Договору).

    Согласно п.5.2 Договора подряда Генеральный подрядчик  должен обеспечить  выполнение отдельных частей работ с соблюдением сроков , указанных в Приложении №3 к Договору  и соответствующем  Приложении к соответствующему  Дополнительному соглашению к Договору, и Контрольных дат, если они установлены.

   В п.5.4  Договора подряда  предусмотрено, что в случае просрочки  Генеральным подрядчиком  любой из Контрольных дат Генеральный подрядчик  несет ответственность  в порядке, предусмотренной Договором, Заказчик также имеет право  приостановить все  подлежащие оплате в адрес Генерального подрядчика  Текущие платежи  до даты  фактического окончания  частей работ,  по которым  есть нарушение Контрольной даты, которое произошло по причинам, за которые  отвечает Генеральный подрядчик.

 Обязательства Генерального подрядчика указаны в ст.7 Договора подряда, а обязательства Заказчика – в ст.8 Договора подряда.

  По условиям п.7.8 Договора подряда Генеральный подрядчик принял на себя обязательства  по ежесуточному( до 11.00 часов по времени нахождения Объекта) и еженедельному(до 11.00 понедельника, следующего за отчетной неделей)  предоставлению Заказчику информации о ходе выполнения работ  в письменном электронном виде, о посуточном  исполнении Недельного графика выполнения работ за прошедшую неделю.

 В  силу п. 11.1 Договора подряда  Генеральный подрядчик в течение 7 дней , следующих за датой  заключения Договора(Дополнительного соглашения к Договору) или получения Проектной документации( в зависимости  от того, что  наступит позже) обязался  разработать   проект производства работ (ППР) на весь объем работ или ее части в соответствии с обязательными техническими правилами, регламентом Заказчика, и передать его Заказчику на согласование.

 Также в п.11.1 Договора подряда предусмотрено, что  Генеральный подрядчик  начинает выполнение работ , указанных в п.2.1.1(а)(выполнение  строительных работ), не позднее 3 дней после  согласовании ППР с Заказчиком , письменно уведомив  о начале работ Заказчика.

   Заказчик   согласно ст.8  Договора подряда  оплачивает Генеральному подрядчику   за выполненные работы и иные платежи , предусмотренные Договором и/или Дополнительными  соглашениями; передает Генеральному подрядчику  Проектную документацию в установленные Договором сроки;  до начала  производства работ передает Генеральному подрядчику  Строительную площадку в месте с привязкой  к геодезическим знакам, координатам, уровням , что подтверждается актом приема-передачи.

 По условиям ст.15 Договора подряда сдача работ производится Генеральным подрядчиком  с оформлением и передачей Заказчику   Акта сдачи  приемки  по монтажу оборудования (форма КС-2), Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) ,исполнительной документации,  отчета  об использовании  материалов Заказчика, Журнала учета  стоимости выполненных работ по форме КС-6а на предъявленную часть работ, документов на дополнительные работы.

  В соответствии с пунктом 24.1.1 Договора подряда в случае нарушения Генеральным  подрядчиком Контрольных дат, более 14  дней  по причинам зависящим  от Генерального подрядчика , стороны договариваются, что Генеральный подрядчик  обязан незамедлительно  по требованию Заказчика выплатить неустойку в размере 5%  от цены работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору, за каждую  полную неделю  просрочки (7 календарных дней), начиная  с 15 дня просрочки.

  В соответствии с пунктом 24.1.3 Договора подряда  в случае просрочки  более 7 дней предоставления Исполнительной документации и/или Эксплуатационной документации  на материалы и оборудование поставки Генерального подрядчика в соответствии с пунктом 18.3.3(а) договора в отношении всех работ , когда такая просрочка произошла по причинам, зависящим от Генерального подрядчика,  стороны договариваются , что Генеральный подрядчику  обязан незамедлительно по требованию Заказчика  выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ, материалов и оборудования, в отношении которых не представлена Исполнительная и/или Эксплуатационная документация, за каждый день просрочки , нчиная с 8 –го дня просрочки. 

  В соответствии с пунктом 24.1.4 Договора подряда в случае нарушения  срока выполнения работ , указанного в п.2.3 Договора, более 14  дней  по причинам зависящим  от Генерального подрядчика, стороны договариваются, что Генеральный подрядчик  обязан незамедлительно  по требованию Заказчика выплатить неустойку в размере 5%  от цены работ по  Договору, за каждую  полную неделю  просрочки (7 календарных дней), начиная  с 15 дня просрочки.

  Как следует из уточненных исковых требований Общества,  19.10.2020 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик) заключены:

1.Дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2020 к Договору подряда (далее – ДС №4),согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций  и оборудования на объекте: Т2.6 Вышка норийная; Т2.2.,Т2.6.,Т 2.9 Линия загрузки;Т2.2.,Т2.6, Т 2.9Линия сушки.

 Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок  с КН 46:08:200603:16( п.1.4 ДС №4).

 Согласно п. 1.5 ДС №4 работы выполняются  иждивением Генерального подрядчика –из его материалов, его силами и средствами . При выполнении работ  могут использоваться  материалы Заказчика.

Согласно п. 2.1 ДС №4   цена работ  составляет 12 035 038,00руб. без НДС и  14 442 045,60руб. с НДС.

 В п. 3.1. и п.3.2. ДС №4 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало  выполнения работ -  07.12.2020 , окончание  выполнения работ 31.12.2020 , то есть 25 календарных дней.

   Генеральный подрядчик выполнил и сдал работы по ДС №4:

-  по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 06.05.2021 на сумму 1 458 144,96руб.;

-  по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 01.08.2021 на сумму 5 832 579,84руб.;

 -  по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 01.09.2021 на сумму  6 713 065,68руб.;

-  по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 01.10.2022 на сумму 438 255,12руб..

 Истец указывает, что согласно данным общего журнала работ Генеральный подрядчик начал выполнение работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте Т2.6. Вышка норийная 06.09.2021, поэтому  Заказчик считает возможным для расчета пени за дату начала работ по ДС №4   принять  06.09.2021, в связи с указанным Генеральный подрядчик должен был завершить работы не позднее 30.09.2021.

 В соответствии с п.24.1.4 Договора подряда по ДС №4 Истец начислил пени ( с учетом  периода моратория учитывая по   Постановлению  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») за период просрочки с 15.10.2021 по 31.03.2022 за 23 недели просрочки в сумме  16 608 352,44руб. : 14 442 045,60руб. х 5% х 23недели.

 В адрес Ответчика Истцом  направлялась претензия исх. № 540/830 от 23.04.2024 г. с требованием оплатить пени, которую Генеральный подрядчик оставил без удовлетворения.

 При этом у Заказчика имелась задолженность по оплате выполненных работ по Договору подряда в следующем размере: по ДС №7 от 17,12,2020 - в сумме 130 524,48руб.; по ДС №16 от 13.05.2021  - в сумме 974 122,63руб.; по  ДС №20 от 19.11.2021 - в сумме 148 780,80руб.; по  ДС№21  от 19.11.2021 - в сумме 26 115,00руб.; по ДС №24 от 10.02.2022  - в сумме 57 292,92руб..

  Письмом исх. 540-1065 от 17.10.2024 Заказчик уведомил Генерального подрядчика об осуществлении права на проведение зачета по указанным выше обязательствам и зачел обязательства Генерального подрядчика по оплате пени в счет обязательств Заказчика по оплате выполненных работ.

 В результате проведенного зачета: 1.Обязательства Заказчика по оплате задолженности по оплате выполненных работ по ДС  № 7,16,20,21,24 к Договору подряда в размере 1 336 835 (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять), 83 рублей исполнены в полном объеме.

 2. Обязательства Генерального подрядчика по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по ДС №4 к Договору подряда  в размере 1 336 835 (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать пять), 83 рублей исполнены в полном объеме.

 В  связи с произведенным зачетом в настоящем иске Общество предъявляет к взысканию с Компании пени на основании п. 24.1.4 Договора подряда  за нарушение срока выполнения работ по ДС №4 в сумме 15  271 516,61руб..

2. Дополнительное соглашение № 5 от 09.12.2020 к Договору подряда (далее – ДС №5),согласно которому Генеральный подрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций  и оборудования на объекте: Т6.1 Узел приема с автотранспорта; Т6.1 Линия приема с автотранспорта №1; Т 6.1 Линия приема с автотранспорта №2; Т 6.1 Линия приема с автотранспорта №3; Т 6.1 Линия приема с автотранспорта №4; Т 6.1 Линия отгрузки с автотранспорта №1; Т6.1 Линия отгрузки с автотранспорта №2; Т6.1.21 Автомобилеразгрузчик; Т6.1.22 Автомобилеразгрузчик; Т6.1.23 Автомобилеразгрузчик; Т6.1.24 Автомобилеразгрузчик.

 Место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок  с КН 46:08:200603:16( п.1.4 ДС №5).

 Согласно п. 1.5 ДС №5 работы выполняются  иждивением Генерального подрядчика –из его материалов, его силами и средствами . При выполнении работ    также   используются  давальческие  материалы (сырье) Заказчика, наименование и объемы которых   указываются  сторонами в Приложении №1 к ДС №5.

 Согласно п. 2.1 ДС №5  цена работ  составляет  16 735 736руб. без НДС и  20 082 883,20 руб. с НДС.

 В п. 3.1. и п.3.2. ДС №5 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало  выполнения работ -  07.12.2020 , окончание  выполнения работ 14.02.2021 , то есть 70 календарных дней.

 Согласно  актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2

    Генеральный подрядчику выполнил и сдал Заказчику работы по ДС №5 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 12.05.2021 на сумму 9 106 311,12руб., от 01.08.2021 на сумму 5 634 258,55руб., от 01.09.2022  на сумму 4 893 589,37 руб., от 01.10.2022 на сумму 448 724,16 руб..

 Истец указывает, что условиями ДС№5  было предусмотрено, что работы выполняются с использованием давальческого материала. Давальческий материал передавался Заказчиком в период с марта 2021 по сентябрь 2021 (02.09.2021), поэтому  Заказчик посчитал возможным  для расчета пени за дату начала работ по ДС №5   принять  02.09.2021, в связи с указанным Генеральный подрядчик должен был завершить работы по ДС№5 не позднее 12.11.2021.

В соответствии с п.24.1.4 Договора подряда по ДС №4 Истец начислил пени ( с учетом  периода моратория учитывая по   Постановлению  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») за период просрочки с 26.11.2021 по 31.03.2022 за 17 недель просрочки в сумме  17 070 450,72 руб.: 20 082 883,20 руб.  х 5% х 17недель.

 Истец указывает, что Ответчик допустил  просрочку в предоставлении исполнительной документации по ДС №5:  вместо предоставления исполнительной документации 01.10.2022( день подписания  последнего акта КС-2 по ДС №5) исполнительная документация была передана Заказчику  03.05.2023  с просрочкой в 206 дней.

  Заказчиком начислена Генеральному подрядчику пеня на основании п.24.1.3 Договора подряда за просрочку предоставления исполнительной документации в сумме 4 137 073,94 руб. за период с 02.10.2022 по 03.05.2023: 20 082 883,20руб. х 0,1% х 206 дн. (с 02.10.2022(с учетом моратория) по 03.05.2023).

 Общая сумма пени по ДС №5, начисленная Истцом составила 21 207 524,66руб..

В адрес Ответчика Истцом  направлялась претензия исх. № 540/1057 от 21.06.2024 с требованием оплатить пени по ДС №5, которую Генеральный подрядчик оставил без удовлетворения.

 Поскольку  у Заказчика имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 443 065,62 руб. по ДС№ 26 от 24.03.2022 к Договору подряда, письмом исх. № 540-1060 от 16.10.2024 Заказчик уведомил Генерального подрядчика об осуществлении права на проведение зачета по указанным выше обязательствам и зачел обязательства Генерального подрядчика по оплате пени в счет обязательств Заказчика по оплате выполненных работ.

  В результате проведенного зачета:

1.Обязательства Заказчика по оплате задолженности по оплате выполненных работ по ДС №26 к Договору в размере 3 443 065 (три миллиона четыреста сорок три тысячи шестьдесят пять),62 рублей исполнены, в полном объеме;

2.Обязательства Генерального подрядчика по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ/предоставления исполнительной документации по ДС №5 к Договору в размере 3 443 065 (три миллиона четыреста сорок три тысячи шестьдесят пять),62 рублей исполнены в полном объем.

В  связи с произведенным зачетом в настоящем иске Общество предъявляет к взысканию с Компании пени за нарушение  обязательств по ДС №5  на основании п.24.1.3 и  п. 24.1.4 Договора подряда  в сумме 17 764 459,04руб..

 Общий размер пени по ДС №4 и ДС №5 составляет 33 035 975,65руб..

 Суд считает, что  требования Истца в указанной сумме пени являются обоснованными, исходя из следующего.

   В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Между сторонами спора заключен договор подряда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

 Компания считает, что не могла исполнить обязательства  по выполнению работ  по спорным дополнительным соглашениям  Договору подряда исключительно по вине самого Заказчика, который не представил Генеральному подрядчику в установленный срок строительную площадку, проектную документацию, надлежащим образом подготовленные фундаменты для монтажа оборудования, не обеспечил необходимыми материалами для  выполнения работ, общими журналами работ, сдача работ не могла быть своевременно оформлена актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 по вине Заказчика из-за несвоевременного предоставления Заказчиком проектной документации, журналов учета выполненных работ, поэтому Генеральный подрядчик  смог осуществить оформление и предоставление для подписания приемочных документов по форме КС-2 и КС-3 значительно позже  фактического времени завершения этапов работ по дополнительным соглашениям.

  Между тем, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

 Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

 Согласно п. 21.1 Договора подряда  Генеральный подрядчик обязан незамедлительно до начала выполнения работ/части работ, а если работы начаты незамедлительно приостановив соответствующие работы/части работ, письменно предупредить Заказчика при обнаружении в том числе:

- ошибок/противоречий в проектной документации, работ не учтенных  проектной документацией, которые по мнению Генерального подрядчика необходимы для завершения строительства объекта;

- некачественных или непригодных для данной части работ материалов и оборудования поставки Заказчика;

- иных, не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельства, которые угрожают качеству результатов работ и услуг и которые могут негативно повлиять на качество, сроки, стоимость выполнения работ (или части работ), либо создают невозможность завершения их в срок, определенный Договором.

  Генеральный подрядчик несет ответственность за сроки выполнения и качество работ, а также не вправе  в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства, если он нарушил требования п. 21.1 Договора, не предупредил Заказчика или продолжил работы не дожидаясь срока для устранения препятствий (п. 21.3 Договора).

 ООО «Агростиль» не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений в соответствии ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 21.1. Договора подряда в связи с чем ссылка Генерального подрядчика на отсутствие у него  строительной площадки,  проектной документации, журналов производства работ или оборудования является необоснованной.

 Суд оценил указанные Ответчиком в Пояснительных записках и материалах дела  обстоятельства с со ссылкой  на письма в адрес Заказчика, а также представленные еженедельные отчеты  от 01.03.2021, от 15.03.2021, от 28.03.2021 ( т.I, л.д. 90-91, 93-94, 96-97, 98-130).

  Следует отметить, что  Пояснительные записки даны в отношении ДС №№4,6. По настоящему  выполнение работ делу ДС№6   предметом спора не является..

    Из содержания представленных в материалах дела писем невозможно однозначно установить, что они относятся к выполнению работ по спорным ДС.№№4,5.

   Вместе с тем, письма , фотоматериалы и недельные отчеты свидетельствуют, что  стройплощадка Генеральному подрядчику была передана, он на ней находился и работы выполнял. Это касается и фундаментов. Поэтому Генеральный  подрядчик не может ссылаться на   формальное отсутствие акта приема-передачи стройплощадки.

   Представленные Ответчиком письма по своему содержанию являются обычной деловой перепиской сторон в процессе выполнения работ по Договору подряда,   не содержат ясного и однозначно выраженного уведомления Генеральным подрядчиком Заказчика   о приостановке работ  по ДС №№4,5. Письма не содержат ссылки на номера и даты заключенных сторонами дополнительных соглашений к Договору подряда.

 Компания указывает, что направляло указанные письма Заказчику по электронной почте, но документы , подтверждающие такую отправку суду не  представлены.

 Также не представлено доказательств, что имеющиеся в материалах дела письма вручались уполномоченным представителям Заказчика под роспись либо направлялись по почте или другим способом, позволяющим установить, что они дошли до Заказчика.

  Допрошенный  в судебном заседании представитель технадзора на объекте – руководитель проекта АО «Бюро Веритас Русь» ФИО9 подтвердил, что Компания работы на объекте не приостанавливала.

  Пунктом 11.1 Договора подряда  предусмотрена обязанность Генерального подрядчика разработать проект производства работ (ППР) на весь объем работ или ее часть в соответствии с обязательными  техническими правилами и регламентами заказчика в течение 7 дней после заключения Договора (дополнительного соглашения к нему) или получения проектной документации (в зависимости от того, что наступит позже). Генеральный подрядчик начинает выполнение работ, указанных в п. 2.1.1 (а) Договора (выполнение строительно- монтажных работ в соответствии с проектной документацией), не позднее 3-х дней после согласования ППР с Заказчиком, письменно уведомив о начале работ Заказчика.

 Компанией не представлено доказательств исполнения обязательств по п.11.1 Договора подряда.

  Вместе с тем,  ППР является одним из основополагающих документов, организующих процесс производства работ на объекте в соответствии с техническими нормами и правилами. Из буквального толкования понятия ППР следует, что его разработка предшествует непосредственному выполнению работ.

 Суд полагает, что Генеральный подрядчик  до заключения дополнительных соглашений к Договору подряда  как профессионал в области  строительства  имел возможность  подробно изучить  объекты   для выполнения работ для монтажа оборудования и металлоконструкций, включая готовность фундаментов, оценить возможность  выполнения работ  по дополнительным соглашениям в установленные в них сроки, стройплощадку, подъездные пути к ней, а также оценить свои риски  в случае невозможности исполнения обязательств установленные сроки.

  Вопреки   утверждению Компании       строительная   площадка   была   ему предоставлена Заказчиком.

 Следует отметить, что по условиями дополнительных соглашений к Договору подряда, в том числе ДС №№4,5 не было предусмотрено, что  Генеральному подрядчику по отдельным актам будет передаваться строительная площадка и фундаменты для выполнения работ, перечисленных в пунктах 1.2,1.3 ДС №№4,5.

 Как следует из условий договора подряда Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг но строительству объектов «Терминал сыпучих грузов», место расположения: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16. Перечень объектов строительства определен сторонами при заключении Договора и указан в приложении №2 к Договору (п. 2.1 Договора подряда). Стоимость работ и сроки выполнения работ по каждому объекту указывались сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. До начала производства работ Заказчик передает Генеральному подрядчику строительную площадку (п. 8.3. Договора подряда).

 В п.1.44   Договора подряда стороны определили строительную площадку как часть земельного участка с КН 46:08:200603:16, переданную Генеральному подрядчику на период выполнения работ до даты завершения работ на объекте.

 Как следует из представленных Обществом документов  строительная площадка (как она определена в п. 1.44 Договора подряда) была передана Генеральному подрядчику после заключения Договора подряда и до начала производства работ, что подтверждается следующим:

- Генеральный подрядчик начиная с 05.10.2020   подавал Заказчику заявки (исх.№ 544 от 05.10.2020 , исх. № 570 от 14.10.2020 , исх.№ 575 от 15.10.2020 г.), в которых просил оформить постоянные пропуска на территорию ООО «Курскагротерминал» (строительную площадку) для персонала и техники Генерального подрядчика с целью выполнения строительно-монтажных работ;

- ведомостью № 27 выдачи временных пропусков и ознакомления с правилами пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «Курскагротерминал» подтверждается, что персонал и техника Генерального подрядчика были допущены на строительную площадку начиная с 07.10.2020;

- 07.10.2020 производитель работ ООО «Агростиль» ФИО10 принял фундамент под монтаж силоса, что подтверждается актом № 15.18-001 от 07.10.2020;

- в акте выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.05.2021 , подтверждающем выполнение Генеральным подрядчиком части работ по ДС№1, сам Генеральный подрядчик указал дату начала выполнения им работ, а именно - с 19.10.2020;

- из составленных самим Генеральным подрядчиком общих журналов выполнения работ следует, что Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ по договору непосредственно после заключения первого дополнительного соглашения к Договору подряда.

  Из материалов дела не усматривается, что  Генеральный подрядчик требовал от Заказчика до начала производства работ по Договору подряда и до заключения каждого дополнительного соглашения к нему  передачи строительной площадки именно по соответствующему акту.

 По спорным  дополнительным соглашениям не было предусмотрено передача конкретных строительных площадок для выполнения , указанных в них работ.

  В п.1.4 дополнительных соглашений определено место выполнения работ: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, земельный участок  с КН 46:08:200603:16.

 Генеральный подрядчик принял такое исполнение со стороны Заказчика.

   Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что строительная площадка была фактически передана Генеральному подрядчика до начата  производства работ по Договору подряда, Генеральный подрядчик работы  выполнял.

  Таким образом, Генеральный подрядчик приступил к выполнению и выполнил работ по спорным дополнительным соглашениям в полном объеме, работы  по спорным дополнительным соглашениям не приостанавливал, от исполнения дополнительных соглашений не отказывался.

   Стороны не оспаривают объем или качество выполнения работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Генеральный подрядчик располагал  проектной документацией к моменту начала работ и всеми необходимыми материалами в процессе выполнения работ, в противном случае  Генеральный подрядчик не смог бы сдать результат работ Заказчику.

    Оформление общего журнала работ относится к обязанностям Генерального подрядчика. Так п. 14.1 Договора подряда предусмотрено, что Генеральный подрядчик должен подготовить и вести с даты начала работ до даты завершения работ полный комплект Исполнительной документации, в том числе журналы учета выполненных работ. Причинно следственной связи между исполнением/неисполнением Генеральным подрядчиком указанной обязанности и нарушением срока выполнения работ по договору не усматривается.

 Суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы Компании о том, что  акты по форме КС-2 с указанными в них датами не являются доказательствами сдачи-приемки работ в указанные в них даты, так как  работы фактически были выполнены и сданы Генеральным подрядчиком ранее указанных в актах дат, но исключительно по вине Заказчика Генеральный подрядчик не мог оформить указанные акты и подготовить к сдаче работ исполнительную документацию.

  Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

  Таким образом законодатель связывает момент исполнения подрядчиком обязательств с уведомлением заказчика о готовности работ к приемке и оформлением акта.

 Условиями Договора подряда (п. 1.2, п. 15.1) стороны предусмотрели применительно к строительно-монтажным работам оформление Акта о приемке выполненных работ, который является первичным учетным документом, подготовленным Генеральным подрядчиком по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. 71-а.

 В материалы дела по спорным дополнительным соглашениям представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых Генеральный подрядчик указал период выполнения работ. Согласно сведениям Генерального подрядчика он начинал выполнять работы точно в даты, предусмотренные соответствующим дополнительным соглашением.

 Каких-либо иных , кроме актов  по форме КС-2,  сообщений(уведомлений) о готовности сдать результат работ Заказчику  Генеральный подрядчик  в материалы дела не представил.

 Доводы Компании о том, что  срок выполнения работ возможно оценивать на основании журналов, составленных Генеральным  подрядчиком судом не принимаются, так как не соответствуют  положениям ст.753 ГК РФ , условиям Договора подряда и дополнительных соглашений к нему.

 Компания документально не опровергла то обстоятельство, что общие журналы работ не велись Генеральным подрядчиком ежедневно, были оформлены после завершения работ, а потому журналы не могут служить источником достоверных сведений о сроках завершения работ.

  Компанией не доказано, что Генеральным подрядчиком  выполнены условия п.7.8 Договора подряда, согласно которому  Генеральный подрядчик принял на себя обязательства  по ежесуточному( до 11.00 часов по времени нахождения Объекта) и еженедельному(до 11.00 понедельника, следующего за отчетной неделей)  предоставлению Заказчику информации о ходе выполнения работ  в письменном электронном виде, о посуточном  исполнении Недельного графика выполнения работ за прошедшую неделю.

  При указанных обстоятельствах оснований для освобождения  Компании от уплаты пени по причине просрочки кредитора -Общества либо снижения его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ суд не усматривает.

 Факт просрочки выполнения работ  по ДС №№4,5 к Договору подряда подтвержден Обществом документально, как и факт наличия просрочки в передаче Ответчиком исполнительной документации по ДС №5 в указанный Истцом период времени.

 Утверждение Компании о передаче Обществу исполнительной документации по ДС№5 одновременно со сдачей работ не подтверждается материалами дела.

Та, Истцом  представлен реестр исполнительной документации, подтверждающий передачу исполнительной документации 03.05.2023, что на 206 дней позже чем подписание сторонами последнего КС-2 по ДС№5 - 01.10.2022.

  Судом проверены  вышеуказанные расчеты пени по ДС №№4,5.

   Судом установлено, что расчеты пени по ДС №№4,5 произведены Обществом Заказчиком в соответствии с условиями Договора подряда,  указанных дополнительных соглашений, не противоречит действующему законодательству и соответствуют фактическим обстоятельствам.

 Расчет пени обоснованно произведен Истцом   цены работ с учетом НДС.

     Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации  и сложившейся судебной практике, суммы НДС являются частью цены работ, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки за несвоевременное их выполнение (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N№5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10).

 При расчете  периода просрочки  Заказчиком  согласно условий Договора подряда и дополнительных соглашений  определены даты окончания выполнения работ, исходя из дат, указанных самим Генеральным подрядчиком в актах формы КС-2, так как никакие другие документы, исходя из изложенного выше,  не являются  доказательствами сдачи-приемки работ.

 Ответчик  указывает, что поскольку акты приемки оборудования после комплексного опробования не составлялись, то срок исполнения Подрядчиком обязательств должен определяться на основании актов проверки установки оборудования на фундамент (далее — акты проверки) в совокупности с общими журналами работ.

 Суд считает, что  указанные возражения Ответчика  не могут быть приняты судом и соглашается с доводами Заказчика, что акты проверки нельзя расценивать как акты приемки выполненных работ в полном объеме, поскольку из содержания актов следует что подрядчиком выполнена некая часть работ в отношении отдельного узла оборудования, после проверки которой разрешается дальнейшие работы. Сведений об объеме работ и их стоимости акты проверки не содержат.

 Утверждение Ответчика о завершении им работ по ДС №4 30.09.2021 и по ДС №5 – 04.10.2021 , основанное на записях в общих журналах работ и актах проверки противоречит фактическим действиям самого подрядчика.

  Генеральный подрядчик не лишен был возможности  сдать завершенные им работы  по ДС №№4,5 с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в указанные даты.

 Вместе  с тем, после указания в общих журналах работ  дат фактического  завершения  работ, сдает работы частями и оформляет соответствующие  акты с другими датами.  В описательной части решения указаны  акты сдачи работ  по ДС №№4,5 с датами и суммами.

 Указанное свидетельствует, что  данные общих журналов работ не могут быть приняты в качестве доказательств сдачи работ Генеральным  подрядчиком Заказчику,  так как такими документами в силу закона и Договора подряда являются акты по форме КС-2, оформленные самим Генеральным подрядчиком и имеющиеся в материалах дела. 

   Как следует из расчета пени  по спорным дополнительным соглашениям, Заказчик правомерно  произвел начисление  пени:

- по ДС №4 с учетом даты, указанной  в общем журнала работ  о начале  выполнения  Генеральным подрядчиком выполнения работ по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте Т2.6. Вышка норийная 06.09.2021 и общем сроке выполнения работ по ДС №4, согласованного сторонами,  в 25 календарных дней, тем самым Заказчиком учтено наличие объективных причин задержки выполнения работ до указанной даты;

- по ДС №5  с учетом получения  Генеральным подрядчиком от Заказчика давальческого материала 02.09.2021(предавался в период с марта 2021 по сентябрь 2021), и общего согласованного срока   выполнения работ по ДС №5 в 70 календарных дней ,  тем самым Заказчиком учтено наличие объективных причин задержки выполнения работ до указанной даты.

 При расчете пени по ДС №№4,5 Заказчиком также  учтены положения   Постановления  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пени за период после 31.03.2022 и до 01.10.222  окончания периода моратория   не начислены и к взысканию не предъявлены, хотя Генеральный подрядчик и не является российским предприятием.

 Общество было вправе рассчитывать, что после  устранения объективных препятствий  для выполнения работ , Компания  выполнит работы  по спорным дополнительным соглашениям в   период времени, установленный для выполнения работ в календарных днях.

 Учитывая изложенное, суд считает, что периоды просрочки определены Истцом верно.

  При указанных выше обстоятельствах, возражения Компании о том, что Заказчик самостоятельно  в одностороннем порядке изменил сроки выполнения работ основаны на ошибочном толковании норм материального права и совокупности обстоятельств по делу.

 При   окончательном расчете    пени  Истцом  учтены произведенные зачеты.

     Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  В п.25.1 Договора подряда   предусмотрено, что  в отношении любой суммы , которая может   подлежать уплате на каком-либо основании Заказчиком Генеральному подрядчику, Заказчик  вправе  осуществить зачет и удержать из такой суммы в счет погашения  обязательств Генерального подрядчика перед Заказчиком  по Договору, любую сумму, подлежащую уплате Генеральным подрядчиком  Заказчиком по Договору(включая любую сумму в соответствии со статье 24 Договора), то есть  включая  пени за просрочку  выполнения работ.

 Истец правомерно на основании ст. 25, п.25.1  Договора подряда , ст. 410 ГК РФ,  уведомило Ответчика  о произведенных зачетах.

  Сумма начисленной Истцом по ДС №4  составляет 16 608 352,44руб..

  Письмом исх. 540-1065 от 17.10.2024 Заказчик уведомил Генерального подрядчика об осуществлении права на проведение зачета по указанным выше обязательствам и зачел обязательства Генерального подрядчика по оплате пени по ДС №4 в счет обязательств Заказчика по оплате выполненных  Генеральным подрядчиком работ по ДС № № 7,16,20,21,24 к Договору подряда в размере 1 336 835,83руб..

 Таким образом, сумма пени по ДС №4 , предъявляемая в настоящем иске  с учетом зачета составила 15 271 516,61руб..

   Общая сумма начисленной Истцом  по ДС №5  составляет 21 207 524,66руб..

   Письмом исх. № 540-1060 от 16.10.2024 Заказчик уведомил Генерального подрядчика об осуществлении права на проведение зачета по указанным выше обязательствам и зачел обязательства Генерального подрядчика по оплате пени по ДС №5  в счет обязательств Заказчика по оплате выполненных Генеральным  подрядчиком  работ по ДС №26  в размере 3 443 065,62 руб..

  Таким образом, сумма пени по ДС №5 , предъявляемая в настоящем иске  с учетом зачета составила 17 764 459,04руб..

 Ответчик зачеты не оспорил, зачеты недействительными не признаны. Задолженность по указанным  ДС№№ 7,16,20,21,24, 26 не является предметом спора по настоящему делу.

  Таким образом общий размер, обоснованно предъявленной Истцом пени по настоящему делу составляет по ДС №4 и ДС №5  33 035 975,65руб..

  Компания заявила ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

 Общество, возражая по ходатайству, указало  следующее:

 - Компания  не выполнила свою обязанность, указанную  Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора;

-  Компания не доказала наличия исключительности данного случая для снижений пени;

- ссылка Генерального подрядчика на непредставление Заказчиком доказательств возникновения у последнего убытков в связи с нарушением договора подряда не имеет правового значения в настоящем деле и Заказчик не обязан доказывать наличие у него убытков;

-в п. 24.4 Договора подряда Генеральный подрядчик согласился, что неустойки, предусмотренные договором, являются коммерчески обоснованными и соответствуют последствиям  наступления  обстоятельств, предусмотренных соответствующими пунктами Договора;

-  в п.п.. 24.5.1, 24.5.2 Договора подряда Генеральный подрядчик заверил также, что имея равные с Заказчиком переговорные возможности, обладая обширным опытом ведения коммерческой деятельности и знаниями благодаря своим собственным специалистам в области права, оценил все обстоятельства, в которых неустойка применяется в качестве обеспечения исполнения обязательства;

- из  содержания спорных дополнительных соглашений к Договору подряда следует, что Заказчик производил авансирование выполнения работ. При этом авансовые платежи осуществлялись Заказчиком за счет заемных (кредитных средств), за пользование которыми Заказчик уплачивал проценты кредитной организации;

-  в то же время пользование деньгами (суммой предоплаты) в период с момента осуществления предоплаты до момента сдачи выполненных работ Заказчику было бесплатным для Генерального подрядчика. Ни Договор подряда, ни дополнительные соглашения не содержат условий о коммерческом кредите;

-  условия выполнения работ были выгодными для Генерального подрядчика не только в части получения платы за выполнение работ, но и в части пользования денежными средствами;

- более того, в данном случае просрочка исполнения не денежного обязательства со стороны Генерального подрядчика допущена в отношении работ, имеющих для Заказчика существенное значение. Просрочка повлекла для Заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств путем получения кредита (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017);

-  Генеральный подрядчик выполнял комплекс работ и услуг при строительстве производственного комплекса «Терминал сыпучих грузов», являвшегося частью крупного инвестиционного проекта по строительству маслоэкстракционного завода с производительной мощностью 3000 т в сутки, стоимость инвестиций - 18 млрд. руб. У Заказчика в отношении инвестиционных проектов введен режим коммерческой тайны, в связи чем Заказчик из открытых источников подтверждает указанную информацию;

-  для реализации инвестиционного проекта, в том числе для оплаты выполненных работ по заключенным договорам подряда. Заказчик пользовался кредитными средствами банка, в соглашении с которым также установлена ответственность и повышенные процентные ставки при нарушении срока реализации инвестиционного проекта. Более того, погашение кредитных средств осуществляется из дохода Заказчика от производственной деятельности и нарушение срока запуска завода влекло существенные убытки  Заказчика;

- нарушение срока выполнения работ Генеральным подрядчиком, повлияло на общие сроки реализации проекта. При этом предъявленная договорная неустойка не покрывает убытки Заказчика, связанные с нарушением срока реализации проекта.

 В пункте 71 Постановления № 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

 Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

   Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации № 81 (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Суд считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  подлежит снижению заявленная Обществом неустойка по ДС №№45,

  При этом суд учитывает, что  цена работ по ДС №4 составляет   14 442 045,60руб.  НДС, общая сумма начисленной  пени составила  16 608 352,44руб., что 1,1 раза  превышает цену работ, что также не отвечает компенсационному характеру пени(неустойки).

  Цена работ по ДС №5 составляет    20 082 883,20руб.  НДС, общая сумма начисленной  пени составила  21 207 524,66руб., что 1,1 раза  превышает цену работ, что также не отвечает компенсационному характеру пени(неустойки).

 Также судом учтено, что Ответчиком фактически за счет зачета уже оплачены Истцу пеня по ДС №4 в размере 1 336 835,83руб. и по ДС №5 в размере 3 443 065,62 руб..

 Поэтому суд считает возможным в данном случае снизить общую суму заявленной Истцом пени  33 035 975,65руб. в два раза и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму пени  16 517 987,82руб..

  Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по указанным дополнительным соглашениям  судом не установлено.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТИЛЬ» (НЗА 10200000316, <...>, <...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 306700, <...>)  16 517 987руб.82коп. неустойки (пени) и 555 360руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ»   оставить без удовлетворения.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» из Федерального бюджета Российской Федерации 47 799руб.00коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко