Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-46635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46635/2018
г. Краснодар
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Чемсо З.Ш. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Посмотека» (ИНН 7842001015, ОГРН 1037869001565) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» (ИНН 7842001015, ОГРН 1037869001565), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А32-46635/2018, установил следующее.

ООО «Посмотека» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – компания) о взыскании 5 761 800 рублей долга, 1 998 713 рублей 50 копеек убытков в виде расходов на хранение невыбранной продукции, 294 637 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2018 по 17.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты указанной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПОСМ Северо-Запад» (далее – организация).

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель полагает, что заключенный сторонами договор поставки носит опционный характер (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Компания, разместив на основании спецификации заказ на общую сумму 13 365 400 рублей, воспользовалась правом востребования исполнения по договору, исполнив свои обязательства по этому заказу в полном объеме. Гарантийное письмо (с входящим номером № 591-1), на которое ссылается истец, по своей правовой природе является офертой к заключению спецификации к договору, которая впоследствии была скорректирована. Само по себе гарантийное письмо не подтверждает согласование сторонами каких-либо существенных условий поставки и не порождает для ответчика обязательств по осуществлению самовывоза оборудования, так как в соответствии с условиями договора и спецификации отгрузка оборудования происходит на основании размещенных заказов. Заключенный обществом с организацией договор хранения не подтверждает несение убытков, поскольку заключен между аффилированными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 10.11.2014 № ГК/1596/14, по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемое ему оборудование. Поставка оборудования осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора стороны установили, что заказ на партию оборудования составляется покупателем на основании спецификации по форме, указанной в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. В заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, количество и ассортимент, а также иные необходимые для поставки конкретной партии оборудования условия.

Расчеты за каждую поставленную партию оборудования производятся с отсрочкой в 60 календарных дней с даты прихода оборудования на объект покупателя (пункт 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017).

В письме от 17.10.2017 компания попросила общество разместить заказ на производство оборудования: корзина металлическая на колесах 600х700х800мм, в количестве 2 тыс. штук, по цене 6147 рублей за единицу с НДС; корзина металлическая на колесах 700х450х800мм, в количестве 1 тыс. штук, по цене 5989 рублей за единицу с НДС; надстройка металлическая 1200мм для корзины на колесах 600х700х800мм, в количестве 1200 штук, по цене 1407 рублей за единицу с НДС.

18 октября 2017 года сторонами подписана спецификация от 18.10.2017 № TANRCC-005860 на поставку указанного в письме от 17.10.2017 оборудования на общую сумму 19 971 400 рублей.

Спецификацией согласованы порядок поставки товара (самовывоз продукции со склада поставщика) силами покупателя и за счет его средств (пункт 2 спецификации) и порядок его отгрузки – партиями, сформированными на основании письменных заказов покупателя (пункт 3). Согласно спецификации общество обязалось осуществить отгрузку товара на следующих условиях: корзина металлическая на колесах 600х700х800мм: в количестве 600 штук – 20 ноября 2017 года, в количестве 600 штук – 27 ноября 2017 года, в количестве 600 штук – 04 декабря 2017 года, в количестве 200 штук – 11 декабря 2017 года; надстройка металлическая 1200мм для корзины на колесах 600х700х800мм в количестве 600 штук – 11 декабря 2017 года.

Ответчиком произведена оплата и вывоз оборудования на сумму 13 365 400 рублей.

Обществом в адрес компании направлена претензия с требованием вывезти оставшееся оборудование, произвести оплату в размере 5 761 800 рублей и возместить убытки в виде расходов на хранение оборудования в размере 1 770 737 рублей 50 копеек.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 506, 510, 513 ГК РФ, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по выборке товара и наличия задолженности по оплате, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что стоимость не выбранного компанией товара составила 5 761 800 рублей. Условия о сроке выборки сторонами согласованы. Ответчиком не представлено доказательств, что в предусмотренные спецификацией сроки выборки он обращался к истцу, и последним было отказано в выборке, в том числе, по причине неготовности продукции. Не оспорена обществом и осведомленность о готовности продукции в предусмотренные спецификацией сроки.

Посчитав доказанным факт нарушения обязательства по оплате товара, суды исходили из обоснованности требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2018 по 17.01.2018 в размере 294 637 рублей 31 копейки.

Суды признали также доказанным несение обществом убытков в размере 1 998 713 рублей 50 копеек, связанных с несвоевременной выборкой ответчиком продукции по договору поставки. При этом суды сослались на представленный в материалы дела договор хранения от 12.12.2017 № ПО-ДА-151-17, заключенный истцом (поклажедатель) с организацией (хранитель), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами услуг хранения оборудования в оригинальной упаковке, стоимость аренды одного паллетоместа составила 41,3 руб./сутки с НДС. Судом установлено, что актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.12.2017, актом возврата товарно-материальных ценностей от 20.03.2018, соглашением от 17.10.2018 о зачете взаимных требований между, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2017 по 30.09.2018, подписанными поклажедателем и хранителем, подтверждается несение обществом расходов на хранение невыбранной компанией. Наличие возможности хранения товарно-материальных ценностей подтверждено договором от 02.05.2014 № ПП-ДА-11-14.

Довод заявителя об аффилированности хранителя и поклажедателя отклонен апелляционным судом, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности доказательств причинения убытков истцу.

Ссылки ответчика на опционный характер спорного договор поставки отклоняются как необоснованные и противоречащие содержанию заключенной сделки.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В жалобе компания не привела иных доводов о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А32-46635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу