Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А59-601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-601/2018
г. Южно-Сахалинск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анивское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 28.01.2013 № 17-П,

третье лицо – МУП «Управляющая компания»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2018 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2018 года,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анивское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки работ в рамках гарантийного срока, а именно – восстановить ограждение на кровле дома № 10-б по ул. Школьная, с. Огоньки Анивского района.

В обоснование иска указано, что в 2013 года ответчик передал истцу законченный строительством объект – многоквартирный дом, на кровле которого установлено ограждение с нарушением требований проекта и строительных норм и правил.

В пределах гарантийного срока истцом установлен факт ненадлежащего выполнения строительных работ (строительного дефекта) в виде нарушения порядка монтажа ограждения кровли, указанный недостаток установлен истцом в связи с обвалом указанного ограждения в месте схода снега с крыши. Полагает, что дефект носит строительный характер и подлежит устранению ответчиком (подрядчиком).

В судебном заседании представитель истца уточнил иск, указав, что восстановлению подлежит кровельное ограждение по всему периметру кровли дома № 10-б по ул. Школьная с. Огоньки Анивского района Сахалинской области в соответствии с условиями по муниципального контракта от 28.01.2013 № 17-П, а также требованиями СНиП 21.01.97 и ГОСТ 25772-83.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное уточнение принято судом, так как оно не содержит новых требований, а уточняет способ устранения недостатков, заявленных в иске, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. заявлено представителем по доверенности с правом на уточнение иска.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что причиной недостатков является ненадлежащая эксплуатация объекта (не осуществлялась очистка кровли от снега), пояснил, что истцом не доказан факт выполнения работ с нарушением требований строительных норм и правил, в деле имеются сведения об управлении многоквартирным домом третьим лицом, от которого доказательства надлежащей эксплуатации многоквартирного дома не поступили, полагает, что обнаружение недостатков осуществлено в отсутствие ответчика, которому срок для их устранения не предоставлялся, равно, как на момент их обнаружения причины недостатков не устанавливались.

Представитель третьего лица – МУП «Управляющая компания» не явился. в ранее представленном отзыве на иск указал на отсутствие со стороны третьего лица ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены документы об очистке кровли многоквартирного дома от снега.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 28.01.2013 года истцом (Заказчик) и ответчиком (Инвестор – Застройщик) заключен муниципальный контракт № 17-П, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по строительству 11-ти квартир со следующими характеристиками:

две трехкомнатные квартиры общей площадью не менее 75, 6 кв.м.;

шесть двухкомнатных квартир общей площадью не менее 57, 0 кв.м.;

три однокомнатные квартиры общей площадью не менее 43, 4 кв.м.

В силу п.п. 6.2.8. Инвестор - Застройщик обязался передать Заказчику Квартиры, качество которых соответствует условиям Контракта, Технического задания, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям сейсмоустойчивости, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иным требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, сторонами заключен договор строительного подряда для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

Во исполнение условий контракта ответчик осуществил строительство жилого 12-ти квартирного дома в <...> 30.09.2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л. д. 41).

По данным сайта Реформа ЖКХ указанный многоквартирный дом с декабря 2013 года находится в управлении МУП «Управляющая компания».

30.03.2015 года МУП «Управляющая компания» произведен демонтаж поврежденных стальных ограждений кровли в количестве 0,037 тонн конструкций.

18.09.2017 года специалистами МУП «Управляющая компания» составлен акт обследования многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что большая часть ограждения кровли оторвано с юго-западной стороны, а крепление стоек ограждения произведено гвоздями

19.09.2017 года специалистами МУП «Управляющая компания» составлен акт о наличии дефектов кровли.

05.10.2017 года истец направил ответчику претензию об устранении в срок до 01.11.2017 года обнаруженных дефектов кровли.

В связи с неустранением указанных недостатков, истцом заявлено в суд требование об обязании ответчика устранить недостатки работ в рамках гарантийного срока, а именно – восстановить ограждение на кровле дома № 10-б по ул. Школьня, с. Огоньки.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.2. Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты подписания Акта приемки жилого дома, в котором расположен Объект, в эксплуатацию и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации пять лет.

На основании п. 8.1.4. Контракта Застройщик гарантировал достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и ответственность за отступление от них.

Пунктом 8.1.5. Контракта Застройщик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с проектом жилого дома, книга 2 «Архитектурные решения», ведомость отделки фасадов, многоквартирный жилой дом имеет ограждение кровли (элемент фасада).

Изложенное означает, что истец, как заказчик по договору строительного подряда, в пределах гарантийного срока установил наличие недостатков выполненных работ в виде ненадлежащего выполнения работ по монтажу ограждения кровли, о чем заявил подрядчику (ответчику).

Ссылаясь на отсутствие вины в обнаруженных истцом недостатках, ответчик указывает на то, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации многоквартирного дома, а именно по причине невыполнения управляющей компанией работ по очистке кровли от снега, в подтверждение чего ответчик представил фотографии многоквартирного дома, датированные 06.03.2018 года.

В то же время, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014 года, 31.03.2014 года, 31.01.2015 года, 28.02.2015 года, 31.03.2015 года. 31.12.2015 года, 19.12.2016 года, согласно которым управляющей организацией (третьего лицо по делу) выполнялись работы по очистке кровли спорного дома от снега.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по очистке кровли от снега как до демонтажа части ограждения кровли, так и после такого демонтажа, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома документально не подтверждены, а представленные ответчиком фотографии относятся к иному временному периоду (06.03.2018 года), когда ограждение кровли уже было демонтировано и повреждено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельства выполнения третьим лицом обязательств по очистке кровли от снега в период гарантийного срока соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Истец, определяя характер недостатков как строительные, ссылается на обнаруженные управляющей компанией факты крепления кровли гвоздями в нарушение установленных требований.

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», который устанавливает основные требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения, в состав рабочей документации включаются соответствующие рабочие чертежи.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", которые определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы о выполнении им работ по монтажу ограждения кровли способом, отвечающим установленным требованиям, в частности об установленном порядке крепления ограждения кровли (рабочая документация) и фактически выполненном креплении ограждения (исполнительная документация).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возникновения дефектов, указанных в иске, вследствие неправильной эксплуатации истцом и/или управляющей компанией многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что монтаж ограждения кровли произведен ответчиком с нарушением установленных требований проектной, рабочей документации, а также строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах наличие указанного дефекта суд признает доказанным, эксплуатационный характер указанного дефекта ответчиком не доказан, в связи с чем требование истца об устранении выявленных дефектов суд признает обоснованным.

При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Как указано в ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Таким образом, при предъявлении к подрядчику требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока именно на подрядчике лежит бремя доказывания того, что причиной выявленных недостатков является не нарушение строительных требований, а ненадлежащая эксплуатация объекта.

Ответчиком по настоящему делу таких доказательств не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В то же время истцом наличие недостатков подтверждено материалами дела, требование об устранении недостатков выполненных работ заявлено истцом в пределах гарантийного срока (5 лет от даты ввода объекта в эксплуатацию – до 30.09.2018 года), доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков опровергнуты документально.

Ссылки ответчика на нарушение порядка уведомления его об обнаруженных недостатках не опровергают факта существования указанных недостатков, требование об устранении которых заявлено истцом в пределах гарантийного срока, и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В качестве способа устранения недостатков, истец просит обязать ответчика восстановить ограждение на кровле дома № 10-б по ул. Школьная, с. Огоньки в 10-дневный срок в соответствии с требованиями ГОСТ и СНИП, а также условий контракта.

Поскольку вопрос о несоответствии выполненных работ требованиям ГОСТ и СНИП не обсуждался, доказательства несоответствия работ соответствующим требованиям ГОСТ и СНИП не представлялись, постольку устранение недостатков по настоящему спору возможно путем восстановления ограждения кровли в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Указанный способ и срок устранения недостатков суд признает обоснованным, в связи с чем удовлетворяет иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Анивское строительно-монтажное управление» в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить кровельное ограждение по всему периметру кровли дома № 10-б по ул. Школьная с. Огоньки Анивского района Сахалинской области в соответствии с условиями по муниципального контракта от 28.01.2013 № 17-П.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анивское строительно-монтажное управление» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова