Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А21-3590/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3590/2019

«29» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

к Жилищно-строительному кооперативу «Дружба»

третьи лица: ООО «Шелен-сервис», ФИО2

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дружба» (ОГРН <***>) о взыскании 281 518 руб. задолженности по договору от 22.01.2018 № 1п и 16 416 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их по дату оплаты долга (требование выделено судом из дела № А21-2074/2019).

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик в настоящем заседании выполнение работ по договору с истцом не оспорил, однако, считает, что их стоимость должна быть уменьшена на 50 000 руб. (то есть, до суммы, обозначенной в договоре субподряда с ООО «Шелен-сервис»). Также ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.01.2018 № 1п на выполнение работ по установке погодозависимой автоматики в МКД по адресу: <...>.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком (в окончательных возражениях) не оспорен факт выполнения истцом работ по договору от 22.01.2018 № 1п.

В частности, в обоснование своей позиции истцом представлены: акт КС-2 от 30.03.2018 № 1, подписанный ответчиком без замечаний и возражений; двусторонний акт сверки взаимных расчетов; протокол собрания собственников спорного МКД от 20.12.2017 об утверждении стоимости работ по установке погодозависимой автоматики и ответственного в приемке представителя – ФИО5; письма ответчика о согласовании субподрядчика; гарантийное письме ответчика от 23.01.2018.

Кроме того, в материалы дела приобщены письменные пояснения третьих лиц, выступающих субподрядчиками.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на 50 000 руб. судом отклоняется, поскольку стоимость работ, зафиксированная в акте от 30.03.2018 № 1, оговорена в договоре (см. пункт 5.1. договора) и в протоколе собрания собственников МКД от 20.12.2017.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 281 518 руб.

Ответчик настаивал на том, что взыскание должно производиться со специального счета, о чем необходимо сделать отметку в резолютивной части решения. Истец не возражал. Суд полагает возможным указать о взыскании денежных средств со специального счета, на который поступают платежи граждан, тем более, что этот счет обозначен и в реквизитах сторон по договору от 22.01.2018 № 1п.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему проценты за период с 24.04.2018 по 04.02.2019 на сумму 16 416 руб. 74 коп.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, что является его правом (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку проценты рассчитаны истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, то оснований для рассмотрения вопроса об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дружба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»:

- задолженность в размере 281 518 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 416 руб. 74 коп., начисленные по 04.02.2019,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.02.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 281 518 руб.,

произведя взыскание со специального счета № 40705810420100000122, открытого Жилищно-строительным кооперативом «Дружба» в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк (к/с 30101810100000000634, БИК 042748634).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина