Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А49-9814/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-9814/2019

«26» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Пензенская область, Пенза г., Кривозерье ул., <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение», Космодемьянской ул., д. 5, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 250 592 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании суммы 1 250 592 руб. 76 коп., в том числе основной долг по договору № 11559 от 14.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 1 243 679 руб. 97 коп. за июнь 2019 года, пени в сумме 6 912 руб. 79 коп. за период с 11.07.2019 по 02.08.2019, а также о взыскании пени за период с 03.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судебное заседание назначено на 24.09.2019 г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 008 881 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 987 592 руб. 49 коп., пени в сумме 21 288 руб. 84 коп. за период с 11.07.2019 г. по 24.09.2019 г. и пени с 25.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Исковые требования с учетом заявленного уменьшения поддерживает в полном объеме.

Протокольным определением от 24.09.2019 арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 008 881 руб. 33 коп. Иск считается заявленным о взыскании суммы 1 008 881 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 987 592 руб. 49 коп., пени в сумме 21 288 руб. 84 коп. за период с 11.07.2019 г. по 24.09.2019 г. и пени с 25.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.79) иск не признал. Пояснил, что истцом не представлен подробный расчет по тарифам за поставленную питьевую воду, а, следовательно, отсутствует обоснование заявленной суммы исковых требований. Просрочка оплаты связана с несвоевременной оплатой организациями-потребителями поставленных ресурсов. Кроме того, ответчик является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона, имеющим дебиторскую задолженность и предпринимает меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке.

Ответчик также просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск содержит ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине участия представителя в назначенное время в другом судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, суд откладывает судебное разбирательство при представлении лицом, участвующим в деле, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств наличия уважительных причин у представителя ответчика для неявки в судебное заседание суду не представлено, ответчик не лишен права направить в суд другого представителя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сам факт проведения иного судебного заседания в другом суде в то же время.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 14.06.2017 г. между ООО «Горводоканал» (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Пензтеплоснабжение» (Абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11559, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение (п. 1 договора).

Абонент принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 8 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (п. 8 договора).

Договор заключен сторонами на срок 6 месяцев и вступил в силу с 2017 года (пункты 69-70 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 71 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств истцом в июне 2019 г. отпущена ответчику питьевая вода и приняты сточные воды.

Ответчику выставлен к оплате счет-фактура № 27759 от 30.06.2019 г. на сумму 1 243 679 руб. 97 коп. (л.д. 27), оплату которого ответчик не произвел.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 008 881 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 987 592 руб. 49 коп. и пени в сумме 21 288 руб. 84 коп. за период с 11.07.2019 г. по 24.09.2019 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную питьевую воду и акта сверки.

Указанные возражения арбитражным судом не принимаются, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных показаний приборов учета холодной воды за спорный период. Копии первичных счетов с указанием объемов отпущенной питьевой воды и принятых стоков представлены в материалы дела.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной ко взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства. Обеспечение тепловой энергией потребителей г. Пенза во время отопительного сезона, также как и наличие долга контрагентов перед ответчиком не является тем обстоятельством, которое бы могло освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной коммунальной услуги.

Факт и объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 27759 от 30.06.2019 г., копиями первичных счетов с указанием объемов отпущенной питьевой воды и принятых стоков за июнь 2019 года (л.д. 27-48) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 09-000036677 от 10.07.2019 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 49).

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенный объем питьевой воды и принятых сточных вод.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной питьевой воды и отведение сточных бытовых вод возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что объем ресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» суммы долга в размере 987 592 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 21 288 руб. 84 коп. за период с 11.07.2019 г. по 24.09.2019 г. и пени с 25.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в Федеральном законе от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 11.07.2019 г. по 24.09.2019 г. составляет 21 288 руб. 84 коп.

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 6.4. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области водоснабжения и водоотведения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной питьевой воды и отведение сточных бытовых вод, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4. ст. 13, п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признает неустойку в сумме 21 288 руб. 84 коп. за период с 11.07.2019 г. по 24.09.2019 г. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 25.09.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 23 089 руб. в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина в сумме 2 417 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 4579 от 13.08.2019 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 1 008 881 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 987 592 руб. 49 коп., пени в сумме 21 288 руб. 84 коп. за период с 11.07.2019 г. по 24.09.2019 г. и пени с 25.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 089 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2 417 руб., уплаченную по платежному поручению № 4579 от 13.08.2019 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина